"20" січня 2026 р. Справа № 363/7552/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року о 09 год. 00 хв. в м. Київ на перехресті вул. Ю. Іллєнка та вул. Дорогожицької водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAY ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль марки KIA, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 03.10.2025 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Ю. Іллєнка та вул. Дорогожицької водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAY ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетна та не повідомила про факт ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції України, чим порушила вимоги п.п. 2.10а, 2.10д ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому 14.01.2026 року до суду від її захисника – адвоката Войнаренко Л.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження по справах, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Дослідив матеріали об`єднаних справ, приходжу до наступного:
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. п. 2.10 «а», 2.10 «д» Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519721 та №519711 від 21.11.2025 року, листом заступника начальника управління – начальника моніторингу та аналітичного забезпечення, схемою місця ДТП від 03.10.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 з порталу «ДІЯ», рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції, матеріалами відеозапису.
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ст.124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. п. 2.10 «а», 2.10 «д», 13.1 Правил дорожнього руху після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Водночас, з огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).
Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.10.2025 року.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.
За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/7552/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/7553/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: №363/7552/25.
Провадження по справами про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          М.Б. Баличева