ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/20306/25
провадження № 2-др/753/290/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
26 січня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи
заяву представника позивача - адвоката Микитишин Оксани Миколаївни
про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/20306/25,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справі № 753/20306/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня звернення до суду - 24.09.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позову відмовлено. 
Представник позивача - адвокат Микитишин О.М. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 300,00 грн та витрат пов`язаних з перекладом документів з польської на українську мову в розмірі 2 250,00 грн.
Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.12.2025, зареєстрований судом 09.12.2025 за вх.. № 97254/25.
Ухвалою від 11.12.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача - адвоката Микитишин О.М. про вирішення питань про судові витрати у справі № 753/20306/25; постановив розгляд заяви проводити без повідомлення сторін, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України. 
Вивчивши доводи, викладені у поданій представником позивача заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача з таких мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки заяви стосуються лише питання про судові витрати, суд розглянув заяви без проведення судового засідання, на підставі наявних у справі матеріалів.
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/20306/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2025 у справі № 753/20306/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня звернення до суду - 24.09.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позову відмовлено. 
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження того, що позивачем були понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката надано такі докази: 
- копія договору № 14/2025 від 28.04.2025 про надання правничої допомоги; 
- копія квитанції № 01-04/2025 на оплату послуг з надання правничої допомоги від 18.04.2025 у розмірі 5 700,00 грн; 
- копію платіжної інструкції № 0.0.4637157520.1 від 20.11.2025 про сплату послуг за надання правничої допомоги в розмірі 5 600,00 грн; 
- копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 04.12.2025 до договору про надання правничої допомоги № 14/2025 від 28.04.2025. 
Відповідно до ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічні положення викладені в ч. 1, 2 ст. 28 Правил адвокатської етики.
Згідно з наданими позивачем доказами - доведено факт понесення ним витрат у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі - 11 300,00 грн, які надані адвокатом Микитишин О.М.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру понесених іншою стороною витрат.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд, оцінивши докази, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, витрати у розмірі 11 300,00 грн не є співмірними із складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, у зв`язку з чим вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, враховуючи часткове задоволення позову, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 6 000,00 грн.
Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 6 000,00 грн (які охоплюють складання позову, відповіді на відзив та додаткових пояснень), які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі. 
У стягненні 5 300,00 грн, суд відмовляє, оскільки витрати у цьому розмірі є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням перекладачів.
Витрати у розмірі 2 250,00 грн, пов`язані із перекладом документів з польської на українську мову повністю підтверджені товарним чеком № 2067 від 10.10.2024, який додано до позовної заяви (а.с.31), тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача. 

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача - адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/20306/25 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, а також витрати, пов`язані з перекладом документів у розмірі 2 250,00 грн, разом - 8 250,00 грн.
У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 300,00 грн відмовити. 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова