Справа № 138/3734/25
Провадження № 22-ц/801/490/2026
Категорія: 69
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року	Справа № 138/3734/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу№ 138/3734/25 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2025, постановлену у складі судді Київської Т.Б. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, 
в с т а н о в и в :

25.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом (вх № 18548) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2025 передано цивільну справу за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх 49/26-вх від 5.01.2026), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не зробивши адресний запит з метою перевірки адреси реєстрації відповідача постановив оскаржувану ухвалу. Відповідно до отриманої відповіді суду у справі № 139/706/25 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . При повторній подачі позовної заяви позивачем було помилково вказано стару адресу місця реєстрації відповідача. 
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . До набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX с. Біляни відносилось до Чернівецького району Вінницької області. Зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, відтак справу слід передати на розгляд до Чернівецького районного суду Вінницької області. 
Колегія суддів вважає зазначений висновок зробленим з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне. 
Згідно пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. 
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина шоста – дев`ята статті 187 ЦПК України).
Висновок суду першої інстанції про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 не підтверджується матеріалами справи, у справі відсутні докази звернення суду першої інстанції до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та отримання такої інформації судом.
Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права та на припущеннях, що заборонено частиною шостою статті 81 ЦПК України. 
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 ЦПК України).
Виходячи із викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасування, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Щодо розподілу судових витрат.
З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2025 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський