Справа № 529/73/26
Провадження № 3/529/57/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
У період з 08 год. 00 хв. 18 січня 2026 року по 07 год. 30 хв. 20 січня 2026 року офіцер відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, а саме без дозволу командування та без поважних причин перебував за межами ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИП № 35 від 23.01.2026, відповідно до якого у період з 08 год. 00 хв. 18 січня 2026 року по 07 год. 30 хв. 20 січня 2026 року офіцер відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , капітан ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби, а саме без дозволу командування та без поважних причин перебував за межами ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що свою вину визнає у повному обсязі та згодний з протоколом.
- доповіддю чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 18.01.2026 про те, що 18 січня 2026 року о 08 год. 00 хв. під час ранкової перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 , офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 . В результаті проведених розшукових заходів капітан ОСОБА_1 відповів на телефонний дзвінок та повідомив, що на службу не вийде.
- доповіддю т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_3 від 20.01.2026 про те, що 20 січня 2026 року о 07 год. 30 хв. під час ранкової перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 був присутній на шикуванні капітан ОСОБА_1 , офіцер відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був відсутній на службі без поважних причин 18.01.2026 та 19.01.2026.
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.01.2026, в якому він вказав, що 18.01.2026 близько 07 год. 30 хв. він, без дозволу командування ІНФОРМАЦІЯ_4 , самовільно залишив місце служби, а саме пункт тимчасової дислокації цього відділу, розташованого в АДРЕСА_2 , та поїхав до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де проводив час на власний розсуд та займався особистими справами. У подальшому, зрозумівши, що вчинив самовільне залишення місця служби, 20.01.2026 о 07 год. 30 хв. він повернувся до місця служби. Поважність причин відсутності на службі з 07 год. 30 хв. 18.01.2026 по 07 год. 30 хв. 20.01.2026 повідомити не може. Документів, які б підтверджували поважність причин залишення місця служби надати не може, оскільки проводив час на власний розсуд та займався своїми справами. Свою вину визнає та просить суворо його не карати. 
- письмовими поясненнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_4 та офіцера відділення цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 23.01.2026, у яких останні вказали, що 18 січня 2026 року о 08 год. 00 хв. під час ранкової перевірки наявності особового складу в пункті тимчасової дислокації цього відділу було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 , про що було здійснено доповідь командуванню ІНФОРМАЦІЯ_4 . В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що тимчасово не збирається повертатися на службу, причини невиходу не повідомив та інформацію про своє місцезнаходження не повідомив. 20.01.2026 о 07 год. 30 хв. капітан ОСОБА_1 прибув на місце служби. Поважних причин самовільного залишення місця служби ОСОБА_1 не повідомив, документів, які б підтверджували поважність відсутності не надав. 
- копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , виданого 05.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 має військове звання "капітан" та займає посаду офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 
- копією витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 240 від 28.08.2025, відповідно до якого капіиана ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 та 28.08.2025 зараховано до списків особового складу цього відділення та на всі види забезпечення.
Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у розмірі 8 500,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його склад, дані про особу ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем, вчинив вказане правопорушення під час воєнного стану в Україні, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-11, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко