Справа № 196/26/26 
№ провадження 3/196/40/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще Царичанка
Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 03.12.2008р., працюючого майстром лісу в ДП "Ліси України", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2024 року близько 07.55 год., гр. ОСОБА_2 в с.Китайгород по вул.Центральна Дніпровського району, розбив мобільний телефон марки Xiomi Mi Mix 2, належний гр. ОСОБА_3 , об поверхню землі (асфальт), чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871267 від 06.01.2026 року; копією матеріалів кримінального провадження №42024042150000076 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України; постановою ст.слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Потикевич Д.С. від 06.12.2025 про закриття кримінального провадження №42024042150000076 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за с.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ? 
Накласти на  ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 03.12.2008р., адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 03.12.2008р., судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков