Справа №760/30420/25 1-кп/760/3703/25	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090000855 від 03 жовтня 2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 27.09.2025р., приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул.. Олекси Тихого, 87, де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_3 .
Після чого, ОСОБА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, правою ногою завдав удар по задній частині тіла, а саме - по сідницях ОСОБА_3 та тримаючи в руці металевий змішувач, наніс ним удар по голові ОСОБА_3 , в результаті чого останній впав на землю та втратив свідомість. 
В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта № 042-1575-2025 від 28.10.2025р. потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження: забійна рана в тім`яно-потиличній ділянці зліва, синець в завушній ділянці зліва з переходом на заднє-бокову поверхню шиї до нижньої третини, садно на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 3-ої п`ясної кістки.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:
- раніше не судимий (а.с. 95), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 96-97), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 98);
- обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом визнається щире каяття,
- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з пом`якшуючою обставиною та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе при застосуванні до нього покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 
- диски лазерної системи зчитування HP DVD+R 16X 4,7 GB/120 MIN, на яких міститься відео запис з місця події та аудіо запис повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, який отримано від УІАП ГУНП у м. Києві, та відеозапис з місця події виїзду поліцейських УПП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Речові докази:
-  диски лазерної системи зчитування HP DVD+R 16X 4,7 GB/120 MIN, на яких міститься відео запис з місця події та аудіо запис повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, який отримано від УІАП ГУНП у м. Києві, та відеозапис з місця події виїзду поліцейських УПП у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя:          ОСОБА_1