Справа №760/7157/25
3/760/3097/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року            м. Київ 

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши про адміністративні правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:

21.02.2025, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20-В,   ОСОБА_1 вчинив правопорушення пп.49. 18. 1 п. 49. 18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині порушення граничних термінів подання Податкового розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого) на користь платників в податків фізичних осіб і сум утриманого у них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП. 
В судове засідання   ОСОБА_1 не з`явилась, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представником   ОСОБА_1 - захисником Солошенком С.В. до суду пояснення та зауважив, що у протоколі не конкретизовано суті правопорушення, протокол складено із порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАп, а саме не містить підпису особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та складений через п`ятнадцять днів з моменту виявлення правопорушення. З огляду на викладене просив суд зарити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №002057/33/33-00-04-02-01 від 13.03.2025, актом про результати камеральної перевірки № 69/33-00-04-02-01/39237508 від 26.02.2025; квитанцією від 21.02.2025, актами про неявку за викликом, поштовими вкладеннями. 
При цьому суд критично відноситься до заперечень сторони захисту щодо порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки вимоги ст. 254 КУпАП передбачають можливість складення такого протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. А вимогами ст. 256 КУпАП визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.  ОСОБА_1 належним чином викликався до податкового органу, проте для складання протоколу не з`явився, що підтверджується доданими до протоколу актами. Протокол про адміністративне правопорушення №002057/33/33-00-04-02-01 від 13.03.2025 містить примітку щодо неявки  ОСОБА_1 .
З цих же підстав суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту про відсутність «конкретизованої суті правопорушення», оскільки протокол про адміністративне правопорушення №002057/33/33-00-04-02-01 від 13.03.2025 містить всі необхідні реквізити, визначені вимогами ст.. 256 КУпАП, а визначення обсягу «суті правопорушення» (формулювання обвинувачення) відноситься до компетенції особи, яка уповноважена на складання даного протоколу. 
Таким чином, суд вважає, що дії  ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян,, враховуюячи граничний термін подання 20.02.2025, відповідно до квитанціії від 21.02.2025 та акта про результати камеральної перевірки № 69/33-00-04-02-01/39237508 від 26.02.2025 . 
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність:  ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА», відповідно до протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. 
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст.163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. «Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106, Призначення платежу:101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва. 

Суддя              О.А.Воронкін