Справа № 588/156/26
Провадження № 1-кп/588/63/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000294 від 23.11.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Лебединського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, який є особою з інвалідністю третьої групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , 
обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 22.11.2025 поліцейський інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 згідно графіку несення служби особовим складом відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області заступили на чергування по забезпеченню охорони дорожнього руху на території обслуговування ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області.
Близько 19 год. 22.11.2025 під час патрулювання на службовому автомобілі «RENAULT MEGANE» державний номер « НОМЕР_1 », інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухалися по вул. Залізнична в с. Новгородське та побачили як рухався по вказаній вулиці автомобіль «ВАЗ2053», державний номер НОМЕР_2 , водій якого під час руху здійснював маневр без покажчику повороту, що є порушенням п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Помітивши порушення, поліцейські зупинили транспортний засіб по вул. Залізнична неподалік господарства під №4. Водієм автомобіля «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_2 , виявився ОСОБА_3 .
Під час перевірки особи ОСОБА_3 поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було виявлено характерний запах алкоголю від водія, мова водія була млява та нечітка, спостерігалося почервоніння очей. Про зазначене водій був повідомлений та йому запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився, а також відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.
В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків та усвідомлюючи, що до їх повноважень входить прийняття рішення про складення матеріалів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, почав пропонувати неправомірну вигоду працівникам сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області — старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та капітану поліції ОСОБА_6 — за не складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівникам поліції, які на той момент безпосередньо виконували свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , близько 19 год. 22.11.2025, перебуваючи на місці події у с. Новгородське, вул. Залізнична Охтирського району Сумської області, неподалік будинку №4, висловив прохання не складати щодо нього адміністративний протокол, натомість пообіцяв надати поліцейським, як службовим особам, неправомірну вигоду. У відповідь на це працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_3 , що такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Незважаючи на це, останній, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи повторно попередженим про здійснення звуко- та відеофіксації відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 30 тисяч гривень, по 15 тисяч гривень кожному з поліцейських за не складання адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Поліцейські СРПП ВП №1 (м. Тростянець), усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 та те, що пропозиція надання неправомірної вигоди службовим особам є кримінально караним діянням, категорично відмовилися від прийняття такої пропозиції та вкотре попередили його про кримінальну відповідальність, передбачену чинним законодавством України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Не зупиняючись на вчиненому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 повторно запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів вже у сумі 60 тисяч гривень, по 30 тисяч гривень кожному, за умови не складання поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 369 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 22.11.2025 близько 19 год. він рухався в с. Новгородське на автомобілі «ВАЗ2053», державний номер НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції. Він був у нетверезому стані. За те, щоб працівники поліції не складали відносно нього матеріали по факту перебування у стані сп`яніння він запропонував гроші в розмірі 30000 грн та в розмірі 60000 грн, але працівники поліції відмовились. У вчиненому щиро розкаюється. 
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне перерахування обвинуваченим коштів у розмірі 10000 грн на підтримку ЗСУ.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000294 – необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речові докази: оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000294 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1