Справа №639/5721/25
Провадження № 3/639/4/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., за участю: секретаря судового засідання Харченко Ю.В., захисника – адвоката Данила В.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2025 року о 11:42 в м. Харкові, Нетіченська Набережна, 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник - адвокат Динило В.М. заявив письмове клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, дане клопотання, долучено до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
1. У доданих відеоматеріалах до складеного протоколу серії ЕПР1 № 401173 від 24 липня 2025 року, за порушення п. 2.5. ПДР України, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Доказів немає. Свідки не залучались.
2. З моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , пройшло більше двох годин до того моменту як йому було запропоновано пройти огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров?я, що не відповідає положенням ст. 266 КУПАП та профільній Інструкції затвердженої спільним наказом затверджений Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України №1452/735 від 09.11.2015.
3. Форма та зміст Направлення на огляд не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N? 1452/735 від 09.11.2015р. Порушений алгоритм виявлення ознак, направлення на огляд складання та пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав суду письмові та усні пояснення, у яких просив закрити провадження по справі, посилався на те, що його зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Він одразу надав документи та отримав постанову серії ЕНА № 5302117. На цьому етапі працівники поліції не повідомляли і не фіксували жодних «ознак сп`яніння» з його боку. Після оформлення постанови подальша комунікація тривалий час стосувалася виключно питань нібито «розшуку» та можливого доставлення до ТЦК. З метою коректних дій ОСОБА_1 консультувався телефоном із адвокатом і підняв вікно автомобіля. Від цього моменту безпосереднє зовнішнє спостереження мого стану було відсутнім, а на відеозаписах нагрудних камер мене не видно і не чути. Лише значно пізніше після зупинки працівники поліції вперше зазначили про «ознаки» та пропозицію медичного огляду. На думку ОСОБА_1 , він чіткої усної відмови від огляду не висловлював. Належного письмового направлення на огляд під підпис не отримував. З огляду на підняте вікно, дорожній шум і відсутність візуального контакту, ОСОБА_1 вважає, що озвучені працівниками поліції репліки не можуть вважатися належно доведеними, як його волевиявлення про відмову. У зв`язку із чим, останній категорично заперечує факт перебування в стані сп`яніння, наркотичних засобів не вживає.
У судовому засіданні допитано свідка – поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_2 , який засвідчив, що перебуває на службі нещодавно, одразу після закінчення університету. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 вбачав одразу. Очікували приблизно 2,5 години, після чого поліцейська ОСОБА_3 повідомила про те, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте водій зачинився в транспортному засобі. Співробітники просили, щоб водій звернув свою увагу на них не одну годину. До водія ОСОБА_1 були питання, як до військовозобов`язаного, оскільки наявні відомості щодо порушення ним закону про мобілізацію.
У судовому засіданні допитано свідка – поліцейську УПП в Харківській області ОСОБА_3 , яка засвідчила, що ОСОБА_1 зупинено у зв`язку із порушенням ним ПДР, роз`яснено права, суть правопорушення, проведено розгляд справи та винесено постанову. Водій надав документи і проти складання постанов не заперечував. Після чого, з`ясувалось, що водій не оновив свої облікові дані в ТЦК. Водій вказав, що буде спілкуватись із адвокатом і зачинив вікно. Спілкування водія із невстановленою особою по телефону продовжувалось приблизно півтори чи дві години. З боку поліцейських були спроби поспілкуватись із водієм. Проте, водій через привідкрите вікно повідомляв, що він консультується з адвокатом, юристом і зачиняв вікно. Колегою ще раз було запропоновано проїхати до ТЦК, але ОСОБА_1 звернення ігнорував. Через зачинене вікно ОСОБА_3 повідомила, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, останній кивав головою, але вікно так і не відчинив. Поліцейською роз`яснено суть правопорушення, права та обов`язки, а також ознайомлено зі змістом протоколу. ОСОБА_1 продовжував спілкування по телефону. Вікно та транспортний засіб відчинити відмовився. У відповідь на пропозицію проходження огляду ОСОБА_1 невербально кивав головою.
Відповідно до досліджених відеозаписів з боді – камер поліцейських, ОСОБА_1 зупинено під час керування ним транспортним засобом, у зазначений в протоколі час та місці. Після з`ясування обставин зупинки та спілкування з водієм, поліцейський повідомляє про те, що зазначений водій перебуває у базі як такий, що не оновив облікові дані і пропонує припарковати транспортний засіб на узбіччі. Водій ОСОБА_1 вказав, що зателефонує адвокату та надалі спілкувався зі співробітниками поліції через напіввідкрите вікно автомобіля. Спілкування останнього з нібито адвокатом тривало близько двох годин. Поліцейські намагалися встановити контакт з ОСОБА_1 , але останній зачинився в транспортному засобі і продовжував спілкування по телефону. Після намагань поспілкуватись з водієм ОСОБА_1 , через зачинене вікно, поліцейською УПП в Харківській області ОСОБА_3 , встановлено ознаки наркотичного сп`яніння особи, було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився за сукупністю дій особи, що свідчать про небажання вчиняти дії у встановленому законодавством порядку. 
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Данила В.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №401173 від 24.07.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 24.07.2025 о 14 год 15 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «ОКНЛ», однак від проходження медичного огляду він відмовився;
- відеозаписами з місця події від 24.07.2025;
- рапортом поліцейського УПП в Харківській області Панченко О.М.
На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями). Пунктом 2.5 даних Правил передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). 
Так, пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до п.4. Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Заперечення особи спростовуються поданими суду доказами, зокрема, долученим та дослідженим диском з нагрудної камери поліцейського. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за сукупністю ознак, які суддя вважає суперечливою поведінкою. Так, останній не висловився ані про бажання пройти огляд, ані про відмову у проходження огляду, що свідчить про бажання такого відступити від порядку проходження огляду за участі поліцейських згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП. Така суперечлива поведінка ОСОБА_1 , не заперечення останнім виявлення ознак сп`яніння під час проведення відеозапису, відсутність активних дій, які б свідчили про однозначний намір та бажання останнім пройти огляд, не дозволяють дійти висновку, що особа не відмовилася від проходження огляду. Таким чином, за сукупністю комплексно досліджених під час розгляду справи наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Небажання з`являтись до ТЦК не є підставою для не проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення на проходження огляду не вимагається у разі відмови у проходженні огляду, оскільки особа позбавлена можливості пройти огляд без супроводу поліцейського. Інші заперечення захисника не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення порядку проходження огляду.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, а відмова від проходження такого незалежно від підстав – становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, судом досліджено та перевірено доказами, доданими до матеріалів справи, обставини, які беззастережно свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника – адвоката Данила В.М. про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП – відмовити. 
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко