Справа № 706/1714/25
3/706/8/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 року м.Христинівка 
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 07.11.2025 о 13 год 54 хв по вул. Шевченка в м. Христинівка керував автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечіткий рух, почервоніння обличчя і очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також він, будучи тимчасово обмеженим постановою державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі від 05.05.2023 у праві керування транспортними засобами, 07.11.2025 о 13 год 54 хв по вул. Шевченка в м. Христинівка Уманського району Черкаської області керував автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП постановою судді від 08.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1714/25.
У призначені на 08.12.2025 та 06.01.2026 судові засідання ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явився, про час та місце їх проведення повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, вказаною у протоколі, які повернуті до суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.
Окрім того, ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс – повідомлень, що скеровані та доставлені на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді.
Будь – яких клопотань особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду скеровано не було, про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення від нього не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, оцінивши зібрані працівником поліції докази на предмет їх належності та допустимості, а в сукупності достатності, суддя доходить висновків про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства. 
Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії. 
За змістом ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлюється на підставі вмотивованої постанови державного виконавця за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці – до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 506059 від 07.11.2025, ОСОБА_1 07.11.2025 о 13 год 54 хв по вул. Шевченка в м. Христинівка керував автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечіткий рух, почервоніння обличчя і очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився.
Із дослідженого суддею направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 направлявся на огляд в медичний заклад о 14 год 10 хв 07.11.2025, від його проходження в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» відмовився.
Прийнятою працівником поліції 07.11.2025 постановою серії ЕНА № 6105631 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за те, що він 07.11.2025 о 13 год 54 хв в м. Христинівка по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 , здійснив паркування поза межами майданчику для паркування, а також під час паркування не увімкнув аварійну сигналізацію.
Постановою державного виконавця Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.05.2023 ВП №63590311 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом № 702/447/20 від 10.11.2020.
Із долученої до справи про адміністративне правопорушення копії постанови капітана поліції батальйону 1 роти 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Кузьменка М.С. серії ЕПР1 №474099 від 05.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою капітана поліції батальйону 1 роти 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі У ПП у Київській області ДПП Кузьменком М.С., серії ЕНА №5869749 від 05.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Цього ж дня 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР 1 №474099 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 05.05.2023.
Викладене свідчить про обізнаність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами через заборгованість по аліментах. 
Згідно з переглянутим відеозаписом події до протоколів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» н.з. НОМЕР_2 , з порушенням правил дорожнього руху здійснив паркування автомобіля біля приміщення ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в КНП «Христинівська БПЛ» відмовився.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 – 36, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 – 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА