Справа № 933/303/25
Провадження № 2/933/3/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 
представника ОСОБА_1 - Чумак І.М. (у режимі ВКЗ)
представника відповідача за 
первісним позовом та представника 
позивача за зустрічним позовом 
СТОВ "Золоті Пруди" - Трушкевич В.В. (у режимі ВКЗ)
секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом представника позивача за зустрічним позовом Трушкевич В.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів за договором оренди землі, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2025 року представник позивача звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
20.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання в Олександрівському районному суді призначено на 19 червня 2025 року на 08:30 годину з викликом сторін.
В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України, а також строк подання зустрічного позову.
Представником відповідача СТОВ "Золоті Пруди", 04.06.2025 року до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених грошових коштів за договором оренди землі.
Ухвалою від 06 жовтня 2025 року з устрічну позовну заяву представника позивача Трушкевич Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплачених грошових коштів за договором оренди землі ЄУН № 933/356/25 (провадження № 2/933/92/25) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача Чумак Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ЄУН № 933/303/25 (провадження № 2/933/77/25), та об`єднано в одне провадження, присвоївши справі ЄУН № 933/303/25 (провадження № 2/933/77/25).
За клопотанням представника ОСОБА_1 - Чумак І.М. до участі у справі у якості третьої особи у цивільній справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди", про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом представника позивача за зустрічним позовом Трушкевич В.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів за договором оренди землі, залучено ОСОБА_3 .
Ухвалою від 06 жовтня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за первісним позовом призначено судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Чи виконані підписи:
- у Додатковій угоді № 1 від 19.01.2021р. до Договору оренди земельної ділянки № 111 від 14 квітня 2014 року у графі Орендодавець, ОСОБА_4 ;
- у заяві на виплату орендної плати у розмірі 3000 грн від 19.01.2021 р. (у графі підпис);
- у видатковому касовому ордері № 23 від 19.01.2021 р. (у графі підпис одержувач);
- у заяві на виплату орендної плати у розмірі 2500 грн від 19.01.2021р. (у графі підпис);
- у видатковому касовому ордері № 24 від 19.01.2021 р. (у графі підпис одержувач);
- у заяві на виплату орендної плати у розмірі 3000 грн. від 04.03.2021 р. (у графі підпис);
- у видатковому касовому ордері № 128 від 04.03.2021 р. (у графі підпис одержувач);
- у видатковому касовому ордері №120 від 15.03.2022 р. (у графі підпис одержувач), -
однією особою, чи різними особами?
2. Чи виконані підписи у даних документах ОСОБА_3 , чи іншою особою?
Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

13.11.2025 року судом отримано клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса», про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою від 14 листопада 2025 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача за первісним позовом просила усунути перешкоди ОСОБА_1 , у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди».
Стягнути з СТОВ «Золоті Пруди» витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн., витрати на проведення почеркознавчої експертизи та витрати на судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 став власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1420355100:01:000:1067, яка належала ОСОБА_4 .
Вищевказану земельну ділянку згідно договору оренди землі №111 та акту прийому передачі земельної ділянки від 11.04.2014 р. колишній власник передав в оренду строком на 7 років до СТОВ «Золоті Пруди».
У квітні-травні 2021 р. відповідач видав ОСОБА_4 . Додаткову угоду від 19.01.2021р. до Договору від 11.04.2014р., у якій зазначалося, що строк дії основного договору продовжено ще на 17 років, тобто до 11.04.2031 р. Дізнавшись про наявність додаткової угоди, ОСОБА_4 неодноразово звертався до СТОВ «Золоті Пруди» з вимогою повернути належну йому земельну ділянку та скасувати Додаткову угоду, представники СТОВ «Золоті Пруди» обіцяли повернути земельну ділянку у користування.
У 2022 році з початком повномасштабного вторгнення РФ на територію України ОСОБА_4 було мобілізовано. 
З 2021 р - по 2022 р. орендну плату він не отримував. 26.04.2024 року ОСОБА_1 після отримання свідоцтва про право на спадщину звернувся з заявою до відповідача з проханням повідомити йому чи отримував ОСОБА_4 орендну плату за останні два роки і просив підтверджуючи документи. 
Також зауважив, що колишній власник земельної ділянки не підписував Додаткову угоду. 
Підписи в зазначених документах від імені ОСОБА_4 були підроблені і вони зовсім не схожі на його підпис.
Позивач не одноразово намагався повернути земельну ділянку, майже рік вів переписку з відповідачем, але всі його зусилля виявилися марними.
28.04.2025 р. директору СТОВ «Золоті Пруди» направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про отримання орендної плати ОСОБА_4 
05.05.2025 р. отримали відповідь на адвокатський запит, у якому зазначалося, що ОСОБА_4 не є клієнтом представника позивача, тому відповідач не надасть запитувану інформацію.

Представник відповідача за первісним позовом надала відзив на позовну заяву згідно якого просила відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, судові витрати в повному обсязі покласти на позивача.
Відзив обґрунтувала тим, що 11.04.2014 відповідач (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець) уклали Договір оренди земельної ділянки № 111, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 загальною площею 4,7223 га (копія додається). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Право позивача оренди земельної ділянки було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 33185187 від 05.02.2015 року.
Пунктом 8 договору в первісній редакції було передбачено: “Договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо за 30 днів до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом підписання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей Договір вважається продовженим на такий самий строк на таких самих умовах”.
Таким чином, навіть за умови відсутності укладеної між ОСОБА_4 і відповідачем Додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 про внесення змін до договору, договір з 11.04.2021 року вважається автоматично продовженим на такий самий строк (на 7 років, тобто, терміном до 10.04.2028) на таких самих умовах, оскільки ні ОСОБА_4 , ні відповідач не заявляли про його припинення.
Позивач не повідомляє в позовній заяві про такі обставини і не надає доказів того, що ОСОБА_4 або відповідач направляли один одному засобами поштового зв`язку повідомлення про припинення договору за 30 днів до закінчення строку договору.
Разом із тим, у позовній заяві позивач не заперечує факт укладення договору між ОСОБА_4 та відповідачем, зазначаючи: “Вищевказану земельну ділянку згідно договору оренди землі № 111 та акту прийому-передачі земельної ділянки від 11.04.2014 р. колишній власник передав в оренду строком на 7 років до СТОВ «Золоті Пруди»”.
Позивач не заперечує та не оспорює дійсність Договору оренди землі № 111 від 11.04.2014 між ОСОБА_4 та відповідачем (у первісній редакції) та передання цієї земельної ділянки в оренду відповідачу. 
Отже, навіть за умови оспорювання позивачем додаткової угоди № 1 від 19.01.2021, якою договір викладений у новій редакції, а його строк дії продовжений до 11.04.2031, договір у первісній редакції, який не оспорюється позивачем, є чинним до 11.04.2028.
Таким чином, за обставин, викладених позивачем у позовній заяві, відповідач має передбачене договором право оренди земельної ділянки до 11.04.2028, а отже жодні права позивача не порушені і не можуть бути порушені, звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди» є передчасним.
Починаючи з 2014 року договір належним чином виконувався обома сторонами - ОСОБА_4 передав відповідачу земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачу земельної ділянки, а відповідач систематично сплачував ОСОБА_4 орендну плату.
Протягом усього строку дії договору сторони жодного разу не заявляли одна одній претензії щодо виконання його умов.
У зв`язку з належним виконанням сторонами умов договору та маючи бажання продовжити строк дії договору, за три місяці до закінчення строку дії договору позивач і відповідач уклали Додаткову угоду № 1 від 19.01.2021 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № 111 від 11.04.2014, далі — додаткова угода.
Зазначеною додатковою угодою сторони виклали договір у новій редакції. Відповідно до п. 3.1. договору договір укладено строком на 17 (сімнадцять) років з 11.04.2014 року (дата укладення цього Договору) до 11.04.2031 р.
Тому твердження відповідача “У квітні-травні 2021р. відповідач видав ОСОБА_4 . Додаткову угоду від 19.01.2021р. до Договору від 11.04.2014 р., у якій зазначалося, що строк дії основного договору продовжено ще на 17 років, тобто до 11.04.2031р.” не відповідають дійсності.
Крім того, 15.03.2021 на підставі укладеної сторонами додаткової угоди було зареєстроване право відповідача на оренду земельної ділянки, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 248113010 від 15.03.2021.
Отже, твердження відповідача про те, що начебто відповідач “видав” додаткову угоду “у квітні-травні 2021 року” не відповідають дійсності, оскільки на підставі укладеної сторонами додаткової угоди від 19.01.2021 уже 15.03.2021 було зареєстроване право відповідача на оренду земельної ділянки до 11.04.2031.
03.09.2018 на виконання його прав та обов`язків за договором, а також на реалізацію його прав як власника земельної ділянки ОСОБА_4 видав своїй матері ОСОБА_3 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області Льовочкою М. М. та зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі довіреностей за № 950.
Зазначеною довіреністю ОСОБА_4 уповноважив свою матір ОСОБА_3 , зокрема, користуватися або здавати в оренду належну йому земельну ділянку, для чого надав їй право отримувати необхідні довідки та документи, ставити підпис за нього, отримати належні йому платежі від здачі в оренду (як у грошовій, так і в натуральній формі, у тому числі заборгованість за минулий період), укласти договір оренди, зареєструвати право власності та договір оренди в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримати відповідні витяги та інформаційні довідки, при необхідності розірвати договір оренди, відмовитись від продовження строку оренди тощо.
Як ОСОБА_4 , так і відповідач належним чином виконували умови договору протягом усього строку його дії, до моменту смерті ОСОБА_4 . 
ОСОБА_4 приймав належне виконання відповідачем договору - отримував орендну плату, не перешкоджав відповідачу користуватися земельною ділянкою, не витребував її з володіння і користування відповідача.
Твердження позивача «Дізнавшись про наявність додаткової угоди, ОСОБА_4 неодноразово звертався до СТОВ «Золоті Пруди» з вимогою повернути належну йому земельну ділянку та скасувати Додаткову угоду, представники СТОВ «Золоті Пруди» обіцяли повернути земельну ділянку у користування» не відповідають дійсним обставинам справи і не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.
Твердження позивача “З 2021р-по 2022р. орендну плату він не отримував” не відповідає дійсності, не підтверджується жодними належними і допустимими доказами, а також протирічить доказам виплати орендної плати відповідачем ОСОБА_4 та його уповноваженому представнику - матері ОСОБА_3 .
У відповідь на лист позивача № 1 від 25.04.2024 листом вих. № 91 від 07.05.2024 відповідач повідомив позивачу, що всі виплати на підставі Договору оренди земельної ділянки № 111 від 11.04.2014 та Додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до цього Договору були здійснені ОСОБА_4 в повному обсязі. Станом на 14.08.2023 ОСОБА_4 нарахована, але не виплачена у зв`язку зі смертю орендна плата за 2023 рік у розмірі 18350,08 грн., яка буде виплачена позивачу, як власнику земельної ділянки в розмірі 12233,39 грн.
Позивач не заперечував проти отримання орендної плати за договором у розмірі, передбаченому самим договором у редакції додаткової угоди № 1 від 19.01.2021, - тобто в розмірі 8,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кожен повний рік користування Земельною ділянкою.
Разом із тим, при підготовці цього відзиву, відповідач виявив, що на підставі заяви позивача про виплату йому орендної плати за весь 2023 рік, виплата орендної плати за період 01.01.2023 - 13.08.2023 (до дня відкриття спадщини) йому була здійснена надмірно і помилково.
Крім того, позивач заявляє вимогу про усунення йому перешкоди в користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди», однак позивач не є власником усієї земельної ділянки.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2024, успадкував 2/3 (уточнено в судовому засіданні) земельної ділянки з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067, а не всієї земельної ділянки.
Ураховуючи вищевикладене, вимога про усунення перешкод у користування всією земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди» не може бути задоволена (а.с.68-80 т.1).
Також надала клопотання про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , та неможливістю надання необхідних документів для її проведення (а.с.136-138 т.1).

Представник відповідача за первісним позовом звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ» 6070,61 (шість тисяч сімдесят гривень 61 коп.) гривень надміру виплачених грошових коштів за Договором оренди землі №111 від 11.04.2014 та судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що при підготовці відзиву на первісну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивач за зустрічним позовом виявив, що ОСОБА_1 як новому орендодавцю земельної ділянки була здійснена надмірна виплата орендної плати за Договором оренди землі № 111 від 11.04.2014 року за період з 01 січня 2023 року по 13 серпня 2023 року (включно) у розмірі 6070 гривень 61 коп.
Як вбачається зі змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 376, виданого 27.03.2024 приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Левочкою М. М. (копія додається), ОСОБА_4 - Орендодавець земельної ділянки до 13 серпня 2023 року (включно) - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого спадкоємцем за заповітом 2/3 (як встановлено в судовому засіданні) земельної ділянки, кадастровий номер 1420355100:01:000:1067, розміром 4.7223 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва визначена по плану зовнішніх меж у слідуючих розмірах: від “А-Б” - 100.34 м., від “Б-В” - 470.94 м., від “ВГ” - 100.45 м., від “Г-А” - 472.38 м., яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ДН № 001136, виданого Олександрівською райдержадміністрацією Олександрівського району, Донецької області 16.09.2002 року, став громадянин ОСОБА_1 .
Будь-яких інших об`єктів цивільних прав спадщина, отримана ОСОБА_1 , не охоплює.
02.05.2024 на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 позивачем було здійснено виплату орендної плати за весь 2023 рік на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 у розмірі 9 847, 88 гривень.
Первісному Орендодавцю ОСОБА_4 на момент (дату) смерті належало право на отримання орендної плати за договором оренди землі № 111 від 11.04.2014 у розмірі 6070, 61 гривень за період з 01 січня 2023 року по 13 серпня 2023 року (включно).
Виплати з орендної плати, які належали первісному орендодавцю ОСОБА_4 за період з 01 січня 2023 року по 13 серпня 2023 року (включно) мали бути передані членам сім`ї загиблого, а у разі їх відсутності - входити до складу спадщини та спадкуватися за законом, так як останні не були охоплені заповітом, складеним на користь ОСОБА_1 .
Орендна плата, що мала бути нарахована та виплачена ОСОБА_4 за період з 01 січня 2023 року до дати його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 (включно) є окремим об`єктом спадкування і не могла бути автоматично передана ОСОБА_1 на підставі заповіту, оскільки конкретно ці виплати за цивільно-правовим договором не були охоплені заповітом, складеним ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 . 
У зв`язку з цим, виплата орендної плати за період з 01.01.2023 по 13.08.2023 на користь ОСОБА_1 є надмірно перерахованими грошовими коштами за договором оренди.
Загальна сума нарахованої орендної плати за 2023 рік становить 18350,08 гривень.
Розрахунок розміру орендної плати за період з 01.01.2023 року по 13.08.2023 року (включно): (18350,08 гривень / 365 к.д.) х 225 к.д. = 11311, 69 гривень;
Розрахунок розміру орендної плати за період з 14.08.2023 року по 31.12.2023 року (включно): 18350,08 гривень - 11311,69 гривень = 7038,39 гривень;
Разом, у тому числі: нарахування становить: 4692,26 гривень:
Утримані податки з нарахування становлять: податок з доходів фізичних осіб – 18% = 844,61 гривень; військовий збір 1,5% = 70,38 гривень;
Розрахунок надміру виплаченої суми: 6070,61 гривень (9847,88 гривень – (4692,26 гривень – 844,61 гривень – 70,38 гривень)).

Представник відповідача за зустрічним позовом надала відзив на зустрічну позовну заяву в якому просила відмовити СТОВ «Золоті Пруди» в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених грошових коштів за Договором оренди землі № 111 від 11.04.2014р. у розмірі 6070,61 грн. та стягнути зі СТОВ «Золоті Пруди» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.224-228 т.1)
Відзив обґрунтувала тим, що зазначений позов є безпідставним, який містить лише посилання на загальні норми зобов`язального права, що є суперечливою концепцією, оскільки у зустрічній позовній заяві не вказано, яке саме зобов`язання порушено та має бути виконано належним чином.
Крім того, до зустрічної позовної заяви СТОВ «Золоті Пруди» долучили договір оренди землі № 111 від 11.04.2014 р. та додаткову угоду від 15.03.2021р. (які чинні на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою) і жодний пункт умов договору, не передбачає відповідних положень, щодо повернення надмірно сплачених коштів. Отже, за умови їх відсутності, вважаємо є всі підстави для відмови в позові за його безпідставністю.
Позивач СТОВ «Золоті Пруди» не є спадкоємцем а ні за заповітом, а ні за законом в розумінні ст.1261-1265ЦК України, а тому не наділений правом вимоги надмірно сплачених коштів (не охоплених заповітом), а тому не може бути позивачем у зазначеній справі.
Крім того, іншим спадкоємцям орендна плата позивачем не сплачувалась, тому і надмірної виплати орендної плати ОСОБА_1 не могло бути.

Представник позивача за зустрічним позовом надала відповідь на відзив на зустрічну позову заяву, згідно якого факт надмірної виплати орендної плати за Договором оренди землі в розмірі 6070,61 грн. сам по собі створює зобов`язання Відповідача щодо повернення Позивачу надміру сплачених коштів.
Відсутність спеціального пункту в Договорі, який встановлював би обов`язок орендодавця повернути надміру отриману орендну плату та регламентував би порядок повернення таких коштів, не звільняє Відповідача від обов`язку їх повернути та не створює для Відповідача законодавчих підстав для утримання надмірно отриманих грошових коштів за Договором.
Позивачу не зрозуміло, на яку додаткову угоду від 15.03.2021 року до Договору оренди землі № 111 від 11.04.2014 року посилається представник Відповідача, оскільки такої угоди між сторонами ніколи не укладалось.
Поданням зустрічної позовної заяви Позивач не заявляє свого права на спадкування орендної плати в розмірі 6070,61 грн., а за таких обставин Позивач діє як сторона договору, тобто, як Орендар, який здійснив надмірну виплату орендної плати особі, яка не підтвердила своє право на отримання виплат з орендної плати за період з 01.01.2023 по 13.08.2023 року (включно).
По-друге, питання про те, які суми виплачувались або не виплачувались іншим спадкоємцям — не є предметом розгляду у справі, що розглядається, та не впливає на правову оцінку надмірності саме тих коштів, які отримав ОСОБА_1 за Договором за період з 01.01.2023 по 13.08.2023 (а.с. 4-11 т.2).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала вимоги первісної позовної заяви, просила їх задовольнити. Надала пояснення відповідно викладеним в позові. 
Додала, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 став власником земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4 .
Вищевказану земельну ділянку згідно договору оренди землі №111 та акту прийому-передачі земельної ділянки від 11.04.2014 р. колишній власник передав в оренду строком на 7 років до СТОВ «Золоті Пруди».
19.01.2021 року була ніби-то укладена додаткова угода між ОСОБА_4 та СТОВ Золоті пруди.
Дізнавшись про наявність додаткової угоди, ОСОБА_4 неодноразово звертався до СТОВ «Золоті Пруди» з вимогою повернути належну йому земельну ділянку та скасувати Додаткову угоду, представники СТОВ «Золоті Пруди» обіцяли повернути земельну ділянку у користування.
26.04.2024 року ОСОБА_1 після отримання свідоцтва про право на спадщину неодноразово звертався з заявою до відповідача з проханням повідомити йому чи отримував ОСОБА_4 орендну плату за останні два роки і просив підтверджуючи документи. Також зауважив, що колишній власник земельної ділянки не підписував Додаткову угоду. Звертав увагу, що підписи в зазначених документах від імені ОСОБА_4 були підроблені і вони зовсім не схожі на його підпис.
Позивач не одноразово намагався повернути земельну ділянку, майже рік вів переписку з відповідачем, але всі його зусилля виявилися марними.
На запитання представника СТОВ "Золоті Пруди" відповіла, що договір № 111 вони не оскаржують, та не заперечують проти його укладення.
У додатковій угоді, а саме у п. 4 підписи сторін у графі орендодавець замість підпису ОСОБА_4 , виконано підпис не зрозуміло ким і коли. У додатковій угоді, взагалі не зазначено, що вона укладена з довіреною особою, а саме з ОСОБА_3 .
Не розуміє з якої метою представником відповідача приховувався той факт, що саме ОСОБА_3 проставила підпис у додатковій угоді замість ОСОБА_4 . 
Щодо зустрічної позовної заяви просила відмовити в її задоволенні пославшись на обставини викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.
Також звернула увагу на лист, адресований ОСОБА_1 від СТОВ «Золоті Пруди» від 07.05.2024 року № 91, згідно якого ОСОБА_1 , як власнику 2/3 частки земельної ділянки нарахована орендна плата у дужках ще конкретизовано (відповідно до належної вам частки вищевказаної земельної ділянки) за 2023 рік в розмірі 12233 грн. 39 копійок, з яких орендарем буде відраховано податок та військовий збір та сплачено на особистий рахунок ОСОБА_1 9847 грн 88 коп.
Крім того, до позовної заяви було долучено доручення від 25.03.2021 р., виданого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , яким ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 отримувати замість нього оренду плату.
У зв`язку з тим, що СТОВ Золоті пруди листом ОСОБА_1 повідомили про те, яку суму йому сплатять і за яку частину, вважає, що ніяких надміру сплачених коштів не було, а сам зустрічний позов є необґрунтований та безпідставним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свого представника. Додав, що з ОСОБА_4 вони вели спільні справи, займались землею. ОСОБА_4 написав на нього спадщину на землю. Він намагався повернути землю назад, вів переписку з СТОВ "Золоті Пруди". Хоче повернути земельну ділянку. 
На запитання представника СТОВ "Золоті Пруди" щодо звернення з проханням повернути земельну ділянку, відповів, що він разом з спадкодавцем приїздив до СТОВ "Золоті Пруди". Документів на підтвердження цього не має. 
На запитання суду щодо позовної вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельної ділянки не зміг відповісти. Його представник уточнила, що усунення перешкод має відбутись шляхом повернення земельної ділянки від СТОВ "Золоті Пруди".
За орендною платою він до СТОВ "Золоті Пруди" не звертався, звертався з запитанням щодо підпису у додатковій угоді.
Щодо зустрічної позовної заяви зазначив, що добровільно вирішувати спір не бажає, хоче, щоб суд вирішив це питання.
За життя ОСОБА_5 давав йому довіреність на представлення його інтересів, але після видачі свідоцтва про спадщину, нотаріус її забрав.
На запитання суду чи надавав він цю довіреність СТОВ "Золоті Пруди", відповів - ні.
Під час дослідження письмових доказів, на запитання суду щодо часток власності земельної ділянки, відповів, що частка є у матері, та сина ОСОБА_5 , але вони у спадщину не вступали, як йому відомо. Він має 2/3 частки, але СТОВ "Золоті Пруди" використовує всю. Виділення частки на місцевості не відбувалось. Яка частина його, не знає.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом СТОВ "Золоті Пруди"- Трушкевич В.В., у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала, їх просила задовольнити за наведених в ній обставинах.
Зазначила, що при підготовці цього відзиву, було виявлено, що на підставі заяви позивача про виплату йому орендної плати за весь 2023 рік, виплата орендної плати за період 01.01.2023 - 13.08.2023 (до дня відкриття спадщини) йому була здійснена надмірно і помилково.
Звертались з вимогою до ОСОБА_1 повернути надмірно отримані кошти, але відповіді не отримали.
За первісним позовом позовні вимоги не визнала. Просила відмовити у їх задоволенні, пославшись на обставини викладені у відзиві на первісну позовну заяву.
Додала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2024 позивач успадкував 2/3 земельної ділянки.
Отже, вимога про усунення перешкод у користування всією земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди» не може бути задоволена.
Позивач не спростував, що Додаткова угода № 1 від 19.01.2021 підписана уповноваженою особою за довіреністю – матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Навіть за умови відсутності укладеної між ОСОБА_4 і відповідачем Додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 про внесення змін до договору, Договір з 11.04.2021 вважається автоматично продовженим на такий самий строк (на 7 років, тобто, терміном до 10.04.2028) на таких самих умовах, оскільки ні ОСОБА_4 , ні відповідач не заявляли про його припинення.
Отже, навіть за відсутності укладеної Додаткової угоди № 1 звернення до суду є передчасним.
Договір належним чином виконувався обома сторонами — ОСОБА_4 передав відповідачу земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки, а відповідач систематично сплачував ОСОБА_4 , так і його уповноваженій особі за довіреністю – матері ОСОБА_3 – орендну плату.
На запитання Суходольського щодо орендної плати, відповіла, що йому була надана відповідь щодо виплаченої орендної плати, та залишкова орендна плата буде виплачена йому за наданими ним реквізитами.
На запитання представника Суходольського щодо перерахування коштів Суходольському, відповіла, що про наявність надмірно сплачених коштів їм стало відомо при підготовці відзиву на первісну позовну заяву.
На запитання суду щодо періоду переплати, відповіла з 01.01.2023 по 13.08.2023 року, які належали ОСОБА_5 , але були виплачені Суходольському. 
На теперішній час договір ними виконується, орендна плата виплачується, як і попередньому власнику, так і теперішньому.
Платять 2/3 частини орендної плати.
У вступній промові заявила про понесені відповідачем судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на підставі Договору про надання правничої допомоги № 6 від 22.05.2025:
- 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, відповідно до акта наданих послуг від 03.06.2025;
- 6 000,00 (шість тисяч) гривень відповідно до акта наданих послуг від 23.06.2025;
- 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень, відповідно до акта наданих послуг від 26.12.2025.
Загальні судові витрати відповідача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у справі становлять 54 000,00 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, відзиви, відповідь на відзив, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
11.04.2014 року СТОВ "Золоті Пруди" (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець) уклали Договір оренди земельної ділянки № 111 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 (далі - земельна ділянка) загальною площею 4,7223 га. 
Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Згідно п. 8 договору: “Договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо за 30 днів до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом підписання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей Договір вважається продовженим на такий самий строк на таких самих умовах” (а.с.18-20).
Вищевказану земельну ділянку актом прийому-передачі земельної ділянки від 11.04.2014 р. колишній власник передав в оренду СТОВ «Золоті Пруди» строком на 7 років (а.с.7 т.1).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 33185187 від 05.02.2015 року, право позивача оренди земельної ділянки СТОВ "Золоті Пруди" було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.84 т.1).
19.01.2021 року між СТОВ "Золоті Пруди" (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 111 від 11.04.2014 року, якою строк дії основного договору продовжено на 17 років, тобто до 11.04.2031 р. Орендна плата 8,5 % від нормативної грошової оцінки землі, яка складає 168818,88 грн. (а.с.21-24 т.1).
15.03.2021 року на підставі Додаткової угоди № 1 зареєстровано право відповідача на оренду земельної ділянки, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 248113010 від 15.03.2021 року (а.с.24 зв.-25 т.1).
05.05.2025 року СТОВ "Золоті Пруди" надано відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що ОСОБА_4 не є клієнтом представника позивача, тому відповідач не надасть запитувану інформацію (а.с.12-13 т.1).
У відповідь на лист позивача № 1 від 25.04.2024 листом вих. № 91 від 07.05.2024 року відповідач повідомив позивачу, що всі виплати на підставі Договору оренди земельної ділянки № 111 від 11.04.2014 та Додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до цього Договору були здійснені ОСОБА_4 в повному обсязі. Станом на 14.08.2023 ОСОБА_4 нарахована, але не виплачена у зв`язку зі смертю орендна плата за 2023 рік у розмірі 18 350,08 грн. (а.с.11 зв., 13 т.1).
25.03.2021 року ОСОБА_4 надано довіреність ОСОБА_1 , зокрема на користування, обмін та передання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1420355100:01:000:1067 на його розсуд (а.с.28 т. 1).
ОСОБА_4 працював у ТОВ "СВ ПродТорг", директором якого є ОСОБА_1 (а.с.29-32 т.1).
Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 став власником 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1420355100:01:000:1067, яка належала ОСОБА_4 (а.с.8-9, 157 т.1).
Згідно копії виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2024 до 31.12.2024 (вик. фільтр) від 20.05.2025 року, відповідно до якої СТОВ "Золоті Пруди" сплатило ОСОБА_1 орендну плату: 1) 02.05.2024 в розмірі 9 847,88 грн., призначення платежу “Перер. орендна плата за зем. ділянку зг. дог. за 2023 р. Податки сплачено повністю”; 2) 23.10.2024 в розмірі 10 350,12 грн., призначення платежу “Перер. орендна плата за зем. ділянку зг. дог. за 2024 р. Податки сплачено повністю” (а.с.159 т.1).
23.05.2025 року СТОВ "Золоті Пруди" на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_1 направив лист-вимогу вихідний № 72 про повернення надміру виплаченої орендної плати за період з 01 січня 2023 року по 13 серпня 2023 року (включно) за Договором оренди землі № 111 від 11.04.2014 року в розмірі 6070,61 грн. (а.с.160-163 т.1).
Згідно довіреності посвідченої приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області Льовочкою М.М. та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі довіреностей за номером 950 від 03.09.2018 року, ОСОБА_6 уповноважив свою матір ОСОБА_3 , зокрема, користуватися або здавати в оренду належну йому земельну ділянку, для чого надав їй право отримувати необхідні довідки та документи, ставити підпис за нього, отримати належні йому платежі від здачі в оренду (як у грошовій, так і в натуральній формі, у тому числі заборгованість за минулий період), укласти договір оренди, зареєструвати право власності та договір оренди в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримати відповідні витяги та інформаційні довідки, при необхідності розірвати договір оренди, відмовитись від продовження строку оренди тощо (а.с. 210 а т.1).
19.01.2021 року мати ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 за довіреністю отримала частину орендної плати за 2021 рік у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 23 від 19.01.2021;
19.01.2021 року мати ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 за довіреністю отримала нецільову грошову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 24 від 19.01.2021;
02.02.2021 року ОСОБА_4 отримав орендну плату за 2021 рік у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. на власний банківський рахунок, що підтверджується відомістю розподілу витрат СТОВ “Золоті Пруди” від 02.02.2021 № 210202РВ000017177318;
04.03.2021 року мати ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 за довіреністю отримала частину орендної плати за 2021 рік у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 128 від 04.03.2021;
30.12.2021 року на підставі направленої відповідачу постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 64920544 (копія додається) відповідач здійснив відрахування з доходу ОСОБА_4 за договором оренди і переказав на рахунок Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) 2 757,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1847 від 30.12.2021;
15.03.2022 року мати ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 за довіреністю отримала частину орендної плати за 2022 рік у розмірі 1181,00 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 120 від 15.03.2022 року;
01.06.2022 року ОСОБА_4 отримав орендну плату за 2022 рік у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. на власний банківський рахунок, що підтверджується реєстром документів СТОВ “Золоті Пруди” у ПАТ “БАНК ВОСТОК” за період з 01.05.2022 до 30.04.2023 року;
29.11.2022 року ОСОБА_4 отримав орендну плату за 2022 рік у розмірі 2197,14 (дві тисячі сто дев`яносто сім гривень 14 коп.) грн. на власний банківський рахунок, що підтверджується реєстром документів СТОВ “Золоті Пруди” у ПАТ “БАНК ВОСТОК” за період з 01.05.2022 до 30.04.2023 року;
29.12.2022 року ОСОБА_4 отримав орендну плату за 2022 рік у розмірі 5036,43 (п`ять тисяч тридцять шість) гривень 43 коп. грн. на власний банківський рахунок, що підтверджується реєстром документів СТОВ “Золоті Пруди” у ПАТ “БАНК ВОСТОК” за період з 01.05.2022 до 30.04.2023 року (а.с.211-223 т.1).
04.07.2025 року представником СТОВ “Золоті Пруди” до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву матері ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , згідно якої вона підтвердила, що Договір оренди землі № 111 від 11 квітня 2014 року був укладений особисто її сином з СТОВ «Золо ті Пруди». 
Додаткову угоду № 1 від 19 січня 2021 року про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № 111 від 11 квітня 2014 року підписала вона особисто за дорученням, від імені та в інтересах свого сина на підставі Довіреності від 03 вересня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Донецької області Левочкою М. М.
Її синові ОСОБА_4 було відомо про укладення Додаткової угоди № 1 від 19 січня 2021 року, за життя він не заперечував проти цього.
Орендну плату за Договором оренди землі № 111 від 11 квітня 2014 року у 2021 і 2022 роках систематично отримував мій син та я за заявами, про що особисто розписувалася у видаткових касових ордерах.
Про обставини, викладені в цій заяві, вона повідомила особисто 04 липня 2025 року нотаріусу (а.с.33 а т.2).
13.11.2025 року судом отримано клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. До клопотання долучено рахунок № 2265 для оплати експертизи (а.с.144-146 т.2).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті.

Правовідносини, які склалися між сторонами стосуються користування земельною ділянкою та стягнення надмірно виплачених грошових коштів за договором оренди спірної земельної ділянки, що регулюються ЦК України, ЗК України, ЗУ "Про оренду землі".

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до частин 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 1 ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі — під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.
У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України “Про оренду землі”.
Відповідно до ст. 1 ЗУ “Про оренду землі” оренда землі — це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.
Частиною 1 ст. 5 ЗУ “Про оренду землі” передбачено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ “Про оренду землі” орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Договір оренди землі — це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 ЗУ “Про оренду землі”).
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЗУ “Про оренду землі” укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17 ЗУ “Про оренду землі”).

Щодо позовних вимог за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди", про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди», третя особа ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

11.04.2014 року СТОВ "Золоті Пруди" (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець) уклали Договір оренди земельної ділянки № 111 (далі - договір), відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 (далі - земельна ділянка) загальною площею 4,7223 га. 
Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Згідно п. 8 договору: “Договір укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Якщо за 30 днів до моменту закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом підписання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей Договір вважається продовженим на такий самий строк на таких самих умовах” (а.с.18-20).
Вищевказану земельну ділянку актом прийому-передачі земельної ділянки від 11.04.2014 р. колишній власник передав в оренду СТОВ «Золоті Пруди» строком на 7 років (а.с.7 т.1).
19.01.2021 року між СТОВ "Золоті Пруди" (орендар) та ОСОБА_4 (орендодавець укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 111 від 11.04.2014 року, якою строк дії основного договору продовжено на 17 років, тобто до 11.04.2031 р. Орендна плата 8,5 % від нормативної грошової оцінки землі, яка складає 168818,88 грн. (а.с.21-24 т.1).
В судовому засіданні було встановлено, що орендодавець ОСОБА_4 помер.
Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 став власником 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1420355100:01:000:1067, яка належала ОСОБА_4 (а.с.8-9, 157 т.1).
В судовому засіданні було встановлено, що виділення у натурі (на місцевості) часток спірної земельної ділянки не проводилось.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частини спірної земельної ділянки, вимога представника позивача про усунення перешкод у користування всією земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 шляхом повернення всієї спірної земельної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди» є незаконною, такою, що після її задоволення порушить права інших співвласників 1/3 частини земельної ділянки, а отже не може бути задоволена.

В обґрунтування позовних вимог в усуненні перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди», представник позивача послався на дві підстави, а саме: те, що колишній власник земельної ділянки не підписував Додаткову угоду, підписи в зазначених документах від імені ОСОБА_4 були підроблені і вони зовсім не схожі на його підпис, та те, що з 2021 р-по 2022 р. орендну плату він не отримував.
Позивач за первісним позовом не довів, що Додаткова угода № 1 від 19.01.2021 року була підписана не ОСОБА_4 , а підписи були підроблені.
Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що підпис у Додатковій угоді № 1 від 19.01.2021 був дійсно виконаний не ОСОБА_4 , а угода була підписана уповноваженою особою за довіреністю - його матір`ю ОСОБА_3 , про що вона повідомила в нотаріально засвідченій заяві (а.с.33а т.2).
Від проведення експертизи позивач відмовився.
Доводи позивача про те, що з 2021 р-по 2022 р. ОСОБА_4 орендну плату не отримував, спростовані наданими представником відповідача за первісним позовом платіжними документами, з яких вбачається, що ОСОБА_4 в період часу з 2021 р-по 2022 р. отримував орендну плату, як особисто, так і його мати за довіреністю (а.с.211-223 т.1).

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди", про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди», третя особа ОСОБА_3 , необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом представника позивача за зустрічним позовом Трушкевич В.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ» надмірно виплачених грошових коштів за Договором оренди землі № 111 від 11.04.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 став власником 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1420355100:01:000:1067, яка належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.157 т.1).
Будь-яких інших цивільних прав спадщина, отримана ОСОБА_1 , не охоплює.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Положеннями статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.
Відповідно до ст. 1236 ЦК України заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.
Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). 
Отже, днем відкриття спадщини є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, орендна плата за 2023 рік за період з 01 січня 2023 року до дати смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (включно), мала бути виплачена ОСОБА_4 , як орендодавцю та власнику земельної ділянки.
Згідно копії виписки по рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2024 до 31.12.2024 (вик. фільтр) від 20.05.2025 року, відповідно до якої СТОВ "Золоті Пруди" сплатило ОСОБА_1 орендну плату: 1) 02.05.2024 в розмірі 9 847,88 грн., призначення платежу “Перер. орендна плата за зем. ділянку зг. дог. за 2023 р. Податки сплачено повністю” (а.с.159 т.1).
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт отримання ним вказаних грошей у вказаному розмір. 
Вирішувати дане питання в позасудовому порядку з СТОВ "Золоті Пруди" не хоче, оскільки не довіряє, просив вирішити спір на розсуд суду. 
ОСОБА_1 не довів своє право на отримання орендної плати за договором оренди № 111 від 11.04.2014 року за період з 01 січня 2023 року до дати смерті ОСОБА_4 , тобто до 13 серпня 2023 року (включно).
У зв`язку з чим, виплата орендної плати за період з 01.01.2023 по 13.08.2023 року на користь ОСОБА_1 є надмірно перерахованими грошовими коштами за договором оренди № 111 від 11.04.2014 року.
Таким чином позовні вимоги за зустрічним позовом представника позивача за зустрічним позовом Трушкевич В.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ» надмірно виплачених грошових коштів за Договором оренди землі №111 від 11.04.2014 року за період з 01.01.2023 по 13.08.2023 у розмірі 6070 (шість тисяч сімдесят) гривень 61 коп., необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладається на відповідача.
Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
У вступній промові представник позивача за зустрічним позовом заявила про понесені відповідачем судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на підставі Договору про надання правничої допомоги № 6 від 22.05.2025 року:
- 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень, відповідно до акта наданих послуг від 03.06.2025 року;
- 6 000,00 (шість тисяч) гривень відповідно до акта наданих послуг від 23.06.2025 року;
- 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень, відповідно до акта наданих послуг від 26.12.2025 року.
Загальні судові витрати відповідача у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у справі становлять 54 000,00 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Наведені правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №379/1418/18.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: - Договір про надання правничої допомоги № 6 від 22.05.2025 року (а.с.123 т.1);
-акт наданих послуг від 03.06.2025 року (а.с.125 т.1) та інформаційне повідомлення про зарахування коштів у розмірі 30000 грн. від СТОВ "Золоті Пруди", отримувач ОСОБА_7 ;
- акт наданих послуг від 20.06.2025 року (а.с.14-15 т.2) та інформаційне повідомлення про зарахування коштів у розмірі 6000 грн. від СТОВ "Золоті Пруди", отримувач ОСОБА_7 ;
- інформаційне повідомлення про зарахування коштів у розмірі 18000 грн. від СТОВ "Золоті Пруди", отримувач ОСОБА_7 за Договором про надання правничої допомоги № 6 від 22.05.2025 року (а.с.197 т.2).

На підставі досліджених матеріалів і наданих доказів, суд вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, враховуючи те, що підготовка зустрічної позовної заяви не потребувала додаткового часу для її підготування, оскільки всі обставини викладені в ній є практично аналогічні обставинам вказаним у відзиві та стали відомі позивачу за зустрічним позовом під час готування відзиву на первісну позовну заяву, участь представника позивача СТОВ "Золоті Пруди" у судових засіданнях в режимі відеоконференції, підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом у загальному розмірі 30000,00 грн., що на думку суду буде співмірним з розглядом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-204, 207, 626-627, 1216, 1218, 1220, 1223, 1226, 1236 ЦК України, ст.ст. 4-6, 16 ЗУ “Про оренду землі” та керуючись ст.ст. 10, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди", про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належної йому на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 1420355100:01:000:1067 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення вказаної ділянки від СТОВ «Золоті Пруди», третя особа ОСОБА_3 , - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги за зустрічним позовом представника позивача за зустрічним позовом Трушкевич В.В., яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Пруди" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ» надмірно виплачених грошових коштів за Договором оренди землі №111 від 11.04.2014 року, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ» (Код ЄДРПОУ 30835608, місцезнаходження: 84023, Донецька обл., Краматорський р-н, село Золоті Пруди, вул. Шкільна) надмірно виплачені грошові кошти за Договором оренди землі № 111 від 11.04.2014 року у розмірі 6070 (шість тисяч сімдесят) гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ» (Код ЄДРПОУ 30835608, місцезнаходження: 84023, Донецька обл., Краматорський р-н, село Золоті Пруди, вул. Шкільна), судові витрати у вигляді судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ» (Код ЄДРПОУ 30835608, місцезнаходження: 84023, Донецька обл., Краматорський р-н, село Золоті Пруди, вул. Шкільна) судові витрати на професійну правничу допомогу понесених відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом на підставі Договору про надання правничої допомоги № 6 від 22.05.2025 року у загальному розмірі - 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень.

Рішення ухвалено в приміщенні суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 січня 2026 року.
Повний текст рішення складено 05 лютого 2026 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. 

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТІ ПРУДИ», місцезнаходження: Донецька обл., Краматорський р-н, село Золоті Пруди, вул. Шкільна, ЄДРПОУ 30835608.

Третя особа: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.