Справа № 127/24485/24
Провадження № 22-ц/801/59/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року	Справа № 127/24485/24	м. Вінниця  	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Оніщука В.В., Копаничук С.Г., 
розглянув у порядку письмового провадження справу № 127/24485/24 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
за апеляційною скаргою Бляхарського Ярослава Станіславовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025, ухвалене у складі судді Вохмінової О.С. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

24.07.2025 Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (далі – АТ «Вінницяобленерго» СО «ВМЕМ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якому просило : (1) стягнути з ОСОБА_1 на рахунок СО «ВМЕМ» АТ «Вінницяобленерго» необлікованої електричної енергії в сумі 18025 грн; (2) стягнути з ОСОБА_1 на рахунок СО «ВМЕМ» АТ «Вінницяобленерго» судовий збір в розмірі 3028 грн.
Позов мотивований тим, що позивач здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на споживача ОСОБА_1 , який приєднався до умов публічного договору, як споживач послуг розподілу (передачі) електроенергії № 050050138, згідно діючого особового рахунку та за споживанням за вказаною адресою електроенергії, згідно електронної бази побутових споживачів електроенергії м. Вінниці. 
12.08.2022 внаслідок перевірки працівниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Вінницькі міські електричні мережі» було встановлено порушення відповідачем п.п. 10 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Покази лічильника електричної енергії з 13.07.2021 – дати встановлення не змінювались, на табло лічильника показник 000002.
Облік електричної енергії, спожитої відповідачем, здійснюється лічильником електроенергії типу МТХ 1А10.DG.2L5-YD4, заводський номер 0599.01853084.2021, показники лічильника при встановленні 000002. 
Представником позивача в присутності ОСОБА_2 , яка допустила представників позивача для перевірки, зареєстровано факт порушення ПРРЕЕ та складено акт № 4036 від 12.08.2022. В присутності ОСОБА_2 вилучено мідний провід (кабель) перерізом 2,5 мм 2, який укладений в прозорий сейф-пакет долучений до акту про порушення ПРРЕЕ № 4036, опломбований пломбою ОСР №2684252.
4.10.2022 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в присутності відповідача, був розглянутий акт про порушення № 4036 від 12.08.2022. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 70 від 4.10.2022. Вирішено здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за 93 дні, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку споживача по день виявлення порушення: з 25.05.2022 по 12.08.2022. Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 18025 грн за 3683 квт/год. На засіданні комісії ОСОБА_1 із порушенням погодився, отримав рахунок на оплату, однак станом на день звернення до суду з даним позовом вартість необлікованої електроенергії в сумі 18025 грн. не оплатив.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 позов задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ» вартість необлікованої електроенергії (за актом про порушення ПРРЕЕ № 4036 від 12.08.2022) в сумі 18025 грн та судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 грн. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Бляхарським Я.С., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 12353 від 3.11.2025), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що (1) судом першої інстанції не враховано, що чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача; саме внаслідок дій працівників позивача під час підключення засобу обліку електричної енергії та бездіяльності працівників позивача, які не реагували на звернення відповідача, виникла ситуація, яка стала підставою для прийняття рішення комісією, оформленого протоколом засідання комісії № 70 від 4.10.2022; сам факт визнання особою вини у вчиненні порушень не може розглядатись як безумовний доказ правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів та не звільняє відповідача від обов`язку довести законність судового рішення; не облік електричної енергії мав місце внаслідок некваліфікованих дій працівників СО «ВМТЕ»; (2) з огляду на конструкцію відповідного засобу обліку електроенергії, для того щоб витягнути 2 дроти з під клемної кришки споживач повинен пошкодити відповідну пломбу, або ж залишити залишки дротів, яких не виявлено при огляді. Таким чином відсутні будь-які ознаки втручання споживача в роботу конструкції засобу обліку електричної енергії; (3) судом першої інстанції не надано оцінки показам ОСОБА_1 , який показав, що написав заяву про зобов`язання сплатити нараховану суму збитків під диктовку юристка позивача та у зв`язку з погрозами членів позивача відключити домогосподарство відповідача від постачання електроенергії у випадку не написання такої заяви; (4) судом першої інстанції не враховано висновків, викладених в листі сектору НКРЕКП у Вінницькій області № 194-/30ТП-22 від 9.11.2022 за наслідками розгляду скарги на дії АТ «Вінницяобленерго», з якого вбачається виявлення порушення з боку АТ «Вінницяобленерго» підпункту 4 пункту 2.5.4 ККОЕЕ в частині проведення відповідно до затверджених графіків, не рідше ніж один раз на шість місяців, планового контрольного огляду вузлів обліку. За інформацією наведеною в акті про порушення ПРРЕЕ пломба, яка встановлена на клемній кришці лічильника С65049502 не була пошкоджена. Не зрозуміло, яким чином в такому випадку, споживач міг з під клемної кришки витягнути 2 дрота не залишивши там залишків цих дротів; Сектором НКРЕКП у Вінницькій області встановлено, що актом про порушення не доведено, що самовільне підключення було здійснено саме споживачем; (5) суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт втручання споживача в роботу засобів обліку електричної енергії, не врахувавши, що відповідно до першого та другого пункту 8.4.4. Правил, факт пошкодження пломби та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторів впливу фізичних полів), має бути підтверджено експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством, яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи, положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Письмовий запис про відмову споживача від проведення експертизи відсутній, а експертиза з приводу виявленого 12.08.2022 порушення за місцем проживання ОСОБА_1 не була проведена. До отримання результатів експертизи оператор системи не має права застосовувати положення глави щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії; (6) суд першої інстанції, визнавши доведеним позаоблікове споживання, не врахував, що актом порушення зафіксоване інше діяння – самовільне підключення, і жодних доказів, що підтверджують фактичне позаоблікове споживання, до справи не долучено.
10.11.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов через підсистему «Електронний суд» відзив (вх № 12655) АТ «Вінницяобленерго», в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
11.12.2025 до апеляційного суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання (вх № 14039/25-вх) про приєднання до матеріалів справи копії адвокатського запиту № 64 від 7.11.2025 та відповідь від 14.11.2025 на адвокатський запит з додатком до нього. В заяві представник відповідача просить поновити пропущений строк на подання зазначених доказів з тих підстав, що необхідність отримання додаткового технічного висновку виникла лише після ознайомлення з рішення суду першої інстанції, в якому вперше було сформульовано висновок про недоведеність відсутності вини ОСОБА_1 /т. 2 а.с.65-75/. 
Також 11.12.2025 до апеляційного суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання (вх № 14041/25) про розгляд справи з повідомленням учасників справи, а також заслуховування в судовому засіданні фахівця ОСОБА_4 з урахуванням специфіки справи, що потребує спеціальних технічних знань, практичного досвіду роботи з приладами обліку електроенергії, а також розуміння їх конструкції, способів пломбування та принципів функціонування. Призначання судом апеляційної інстанції справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не забезпечить належного дослідження всіх доказів, зокрема і витребуваного додаткового апеляційним судом диску на якому відображено лічильник під час перевірки, та надання їм об`єктивної оцінки, з огляду на специфіку спірних правовідносин, технічну складність предмета доказування та необхідність з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, що у свою чергу може порушити право ОСОБА_1 на справедливий суд.
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі з ціною позову (18025 грн), що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840 грн (у 2025 році) та 96270 грн (у 2026 році)).
Ознайомившись із поданими клопотаннями представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи із викликом сторін задоволенню не підлягає, оскільки, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду справи з викликом учасників справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення також клопотання при виклик в судове засідання фахівця ОСОБА_4 , клопотання про виклик якого в суді першої інстанції не заявлялось відповідачем. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 3.12.2025 у зв`язку з некоректним оформленням судом першої інстанції матеріалів справи, витребувано з АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ» DVD диск до акту про порушення № 4036 від 12.08.2022, який значився, як додаток до позовної заяви, однак який при надходженні справи до суду апеляційної інстанції був відсутнім. / т.1 а.с. 14/ 
У ході службового розслідування було отримано відповідь Вінницького міського суду Вінницької області від 9.12.2025 про те, що в судовому засіданні в присутності учасників справи, свідка, оглядався запис на диску, наданий представником позивача як додаток до акту про порушення від 12.08.2022. Диск поміщений секретарем в окремий паперовий конверт /т. 1 а. с. 159/.
11.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ «Вінницяобленерго», до якої долучено DVD диск до акту про порушення № 4036 від 12.08.2022, який значиться як додаток до позовної заяви /т. 2 а. с. 58-64/.
Ураховуючи те, що DVD диск до акту про порушення № 4036 від 12.08.2022 оглядався в суді першої інстанції в присутності учасників справи, він міститься в матеріалах справи /т.1 а. с. 159/, з ним відповідач та його представник були ознайомлені, а наданий АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ» на виконання ухвали апеляційного суду від 3.12.2025 DVD диск до акту про порушення № 4036 від 12.08.2022 є тим самим диском, та не є додатковим доказом, тому безпідставними є посилання представника відповідача про витребування додаткових доказів апеляційним судом, так як суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Колегія суддів відхиляє також клопотання Бляхарського Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про приєднання до матеріалів справи копії адвокатського запиту № 64 від 7.11.2025 та відповіді від 14.11.2025 на адвокатський запит з додатком до нього, оскільки у справі рішення ухвалено 15.09.2025, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції (постанова ВС від 23.10.2021 в справі №127/17427/20 (провадження № 61-13600св21). Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів (постанова ВС від 22.12.2022 по справі № 307/2170/18).
Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. 
У справі встановлено наступні обставини.
АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські ЕМ» здійснює розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на споживача ОСОБА_1 , який приєднався до умов публічного договору, як споживач послуг розподілу (передачі) електроенергії № 050050138, згідно діючого особового рахунку та за споживанням за вказаною адресою електроенергії, згідно електронної бази побутових споживачів електроенергії м. Вінниці 
/т. 1 а. с. 10/.
13.07.2021 у відповідності до п.2.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії від 14.08.2018 № 311, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, працівниками структурної одиниці, за адресою АДРЕСА_1 було виконано заміну засобу обліку електричної енергії без заміни місця встановлення з метою модернізації на виконання інвестиційної програми 2021. За вказаною адресою був встановлений лічильник електричної енергії типу MTX1A10.DG.2L5-PD4 заводський номер 0599.01853084.2021 з показником при встановленні 000002.Технічна перевірка у споживача ОСОБА_1 була проведена 13.07.2021 під час заміни засобу обліку електричної енергії. 
11.05.2022 за адресою АДРЕСА_1 , контрольний огляд засобу обліку був здійснений. 
12.08.2022 працівниками АТ «Вінницяобленерго» СО «ВМЕМ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_2 , яка допустила представників позивача на об`єкт для перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено обстеження електроустановок та перевірено схему обліку електроенергії. Внаслідок перевірки працівниками АТ «Вінницяобленерго» СО «ВМЕМ» було складено Акт про порушення відповідачем п.п. 10 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: не узгодження з оператором системи нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності ; самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.
Облік електричної енергії, спожитої відповідачем, здійснюється лічильником електроенергії типу МТХ 1А10.DG.2L5-YD4, заводський номер 0599.01853084.2021, показники лічильника при встановленні 000002. В ході проведення перевірки виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, покази лічильника електричної енергії з 13.07.2021 – дати встановлення не змінювались, на табло лічильника показник 000002. Представником позивача в присутності ОСОБА_2 було зареєстровано факт порушення ПРРЕЕ та складено акт № 4036 від 12.08.2022. Також в присутності ОСОБА_2 вилучено мідний провід (кабель) перерізом 2,5 мм 2, який укладений в прозорий сейф-пакет долучений до акту про порушення ПРРЕЕ № 4036, опломбований пломбою ОСР № 2684252 
/т.1 а. с. 11-12/.
4.10.2022, в присутності відповідача, комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий акт про порушення № 4036 від 12.08.2022. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії № 70 від 4.10.2022. Вирішено здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ за 93 дні, з дня останнього контрольного огляду засобу обліку споживача по день виявлення порушення: з 25.05.2022 по 12.08.2022 
/т. 1 а. с. 15, 17/.
Згідно розрахунку, вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ складає 18025,00 грн. за 3683 кВт/год. /т.1 а.с. 16/.
На засіданні комісії відповідач із порушенням погодився /т.1 а. с. 17/, однак вартість необлікованої електроенергії в сумі 18025 грн не оплатив, не зважаючи на написану ним власноруч заяву про гарантування оплати до 30.10.2022 року/т. 1 а. с. 19/.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. 
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі – Закон № 2019-VIII) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року ( (далі - ПРРЕЕ). 
Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі – Закон № 2019-VIII).
Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина 4 статті 46 Закону № 2019-VIII).
У постанові Верховного Суду від 7.12.2020 по справі № 635/3215/19 зазначено, що підпунктами 1, 2, 3 пункту 5.5.5 Правил № 312 визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Зазначеним пунктом також передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. 
Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону № 2019-VIII споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. 
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону № 2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018.
Відповідно до пунктів 11.9.1, 11.9.3, 11.9.4 Кодексу систем розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою-приєднанням. Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ та є однаковими для всіх споживачів.
Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (п.п 3 п.5.1.1.ПРРЕЕ); на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності (п.п. 7 п.5.1.1 Правил РРЕЕ).
Згідно п.п.1-6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Згідно п.п.10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Згідно п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Порядок оформлення виявлених оператором системи порушень ПРРЕЕ, допущених споживачем визначений у пункті 8.2.5 ПРРЕЕ.
Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).
Позаоблікове споживання електричної енергії встановлене в присутності ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт № 4036 від 12.08.2022, яка підписала акт без зауважень. ОСОБА_2 знаходилася на об`єкті відповідача, мала доступ до електричних установок та допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Акт про порушення містить підписи, як представників оператора систем, так і підпис зі сторони споживача.
Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. 
Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.6 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п. 8.2.7 ПРРЕЕ).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, дійшов правомірного висновку, з яким погоджується також суд апеляційної інстанції про те, що позивачем доведено позовні вимоги, доказів відсутності своєї вини у споживанні необлікованої електроенергії відповідач не надав, розрахунок позивача не спростував. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача; а сам факт визнання особою вини у вчиненні порушень не може розглядатись як безумовний доказ правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів та не звільняє відповідача від обов`язку довести законність судового рішення; апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки позивачем надано докази на підтвердження позовних вимог, які не спростовані відповідачем.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Приписами пункту 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача електричної енергії покладено, зокрема, обов`язки: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових катів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
Відповідачем не спростовано факт порушення п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, так і наявність підстав для відповідальності за таке порушення та, відповідно, зобов`язання сплати вартості необлікованої електричної енергії, більше того відповідач погодився з виявленими порушеннями та надав заяву про проведення оплати вартості необлікованої електричної енергії /т. 1 а. с. 17/.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина друга статті 614 ЦК України).
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону № 2019-VIII).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Відповідач зустрічних позовних вимог про скасування рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості у даній справі не заявляв. 
Доводи апеляційної скарги про те, що з огляду на конструкцію відповідного засобу обліку електроенергії, для того щоб витягнути 2 дроти з під клемної кришки споживач повинен пошкодити відповідну пломбу, або ж залишити залишки дротів, яких не виявлено при огляді, тому відсутні будь-які ознаки втручання споживача в роботу конструкції засобу обліку електричної енергії; саме внаслідок дій працівників позивача під час підключення засобу обліку електричної енергії та бездіяльності працівників позивача, які не реагували на звернення відповідача, виникла ситуація, яка стала підставою для прийняття рішення комісією, оформленого протоколом засідання комісії № 70 від 4.10.2022, апеляційний суд оцінює критично, оскільки під час проведення засідання комісії ОСОБА_1 не надано доказів щодо подання письмової заяви до структурної одиниці про незадовільну роботу засобу обліку електричної енергії, встановленого в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту складання Акту № 4036 від 12.08.2022, а з відеодиску, наданого позивачем до позову вбачається факт використання електроенергії без змін показників на приладі обліку. Зареєстрований письмових звернень з питань незадовільної роботи засобу обліку, за вказаною адресою, до структурної одиниці не надходило. З порушенням зазначеним в Акті ОСОБА_1 погодився та надав Комісії заяву про проведення оплати в термін до 30.10.2022. 
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не надано оцінки показам ОСОБА_1 , який показав, що написав заяву про зобов`язання сплатити нараховану суму збитків під диктовку юриста позивача та у зв`язку з погрозами позивача відключити домогосподарство відповідача від постачання електроенергії у випадку не написання такої заяви, колегія суддів оцінює відхиляє, оскільки зазначені доводи не підтверджені належними доказами, тоді як доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховано висновків, викладених в листі сектору НКРЕКП у Вінницькій області № 194-/30ТП-22 від 9.11.2022 за наслідками розгляду скарги відповідача на дії АТ «Вінницяобленерго», з якого вбачається виявлення порушення з боку АТ «Вінницяобленерго» підпункту 4 пункту 2.5.4 ПРРЕЕ в частині проведення відповідно до затверджених графіків, не рідше ніж один раз на шість місяців, планового контрольного огляду вузлів обліку; за інформацією наведеною в акті про порушення ПРРЕЕ пломба, яка встановлена на клемній кришці лічильника С65049502 не була пошкоджена; не зрозуміло, яким чином в такому випадку, споживач міг з під клемної кришки витягнути 2 дрота не залишивши там залишків цих дротів; актом про порушення не доведено, що самовільне підключення було здійснено саме споживачем, колегія суддів не вважає такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції, оскільки у даному листі не заперечується факт самовільного підключення, а лише зазначено, що актом про порушення не доведено, що воно було здійснене саме споживачем.
При розгляді справи суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що  ОСОБА_1 в установленому порядку до СО «ВМЕМ» щодо незадовільної роботи засобу обліку електричної енергії не звертався. Надані у судовому засіданні свідчення відповідача і свідка ОСОБА_2 про те, що ними вносилась оплата за спожиту електроенергію по 100 кВт щомісяця, з огляду на тривалість таких виплат та бездіяльність споживача по усуненню недоліку, за його словами, роботи приладу обліку, розцінюються судом, як недобросовісне виконання ним обов`язку щодоне допускання безоблікового використання електричної енергії. Рекомендація НКРЕКП, висловлена в листі від 9.11.2022 до АТ Вінницяобленерго», щодо перегляду рішення стосовно нарахувань по акту про порушення № 4036 від 12.08.2022 не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу, оскільки в судовому засіданні на підставі наданих доказів та показань свідків встановлені обставини, які доводять вимоги позивача. Даний лист містить лише роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер і не може встановлювати наявність або відсутність вини особи. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є працівником СО «ВМЕМ» АТ «Вінницяобленерго» та здійснює перевірку самовільного підключення споживачів підтвердив, що таке підключення можливе без пошкодження пломби на лічильнику. Порушення ПРРЕЕ виконано на об`єкті відповідача, без пошкодження пломби, шляхом виймання та від`єднання проводів клеми фази та клеми нуля, внаслідок чого вони не виходять з клеми – вихід фази на споживача та клеми – вихід нуля на споживача при правильному розташуванні клем підключення, а заходять та введені на ввідний автомат внаслідок чого лічильник не обліковує електричну енергію, що і зафіксовано актом порушення ПРРЕЕ. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт втручання споживача в роботу засобів обліку електричної енергії, не врахувавши, що відповідно до першого та другого пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломби та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторів впливу фізичних полів), має бути підтверджено експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством, яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза); до отримання оператором системи результатів експертизи, положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом; письмовий запис про відмову споживача від проведення експертизи відсутній, а експертиза з приводу виявленого 12.08.2022 порушення за місцем проживання ОСОБА_1 не була проведена; до отримання результатів експертизи оператор системи не має права застосовувати положення глави щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії; не облік електричної енергії мав місце внаслідок некваліфікованих дій працівників СО «ВМТЕ», колегія суддів відхиляє, оскільки як встановлено у справі з порушенням зазначеним в Акті № 4036 від 12.08.2022 ОСОБА_1 погодився та надав Комісії, написавши заяву про проведення оплати в термін до 30.10.2022. Станом на дату проведення технічної перевірки 12.08.2022 ОСОБА_1 не звертався до позивача із заявою про проведення перевірки схеми підключення електроустановок на його об`єкті. 
Внаслідок перевірки працівниками АТ «Вінницяобленерго» СО «ВМЕМ» було встановлено порушення відповідачем п.п. 10 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, визнавши доведеним позаоблікове споживання, не врахував, що актом порушення зафіксоване інше діяння – самовільне підключення, і жодних доказів, що підтверджують фактичне позаоблікове споживання, до справи не долучено, колегія суддів відхиляє, адже акт про порушення № 4036 від 12.08.2022 свідчить про наявність всіх складових, необхідні параметри для подальшого нарахування вартості необлікованої електроенергії; акт про порушення № 4036 складено уповноваженими представниками оператора системи; в акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення з зазначенням номінальної сили струму та позначенням місця самовільного підключення на схемі цифрою 3; всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин; до акта про порушення представником оператора системи долучили докази – пакет, опломбований № 2684252, зі зразком кабелю, вилученим представником ОСР, про що зазначено у п. 10 цього акта; акт складено у присутності особи, яка допустила працівників відповідача до перевірки та яка мала право підписувати такий акт відповідно до чинного законодавства. 
Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).
Саме внаслідок самовільного підключення, виявленого на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 в присутності особи, яка допустила перевіряючих та зафіксованого актом про порушення, має місце позаоблікове споживання електричної енергії, показники засобу обліку споживача не змінюються, проте електрична енергія споживається на об`єкті відповідача, доказів зворотнього матеріали справи не містять. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 викладені висновки щодо правової природи грошових коштів, які особа має сплатити відповідно до акта про порушення. Зокрема, за своєю правовою суттю ці кошти є фактично платою за поставлену електричну енергію, а тому вартість самовільно спожитої енергії (необлікованої) має бути компенсована. Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Верховного Суд від 21.04.2021 року у справі № 902/647/20.
Відповідачем та його представником не надано суду доказів на спростування правильності розрахунку позивача. Рішення засідання комісії відповідачем не оскаржувалося в судовому порядку, а тому воно є чинним та правильно взято судом першої інстанції до уваги. 
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 у даній справі залишити без змін. 
Поновити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя   Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук 

С. Г. Копаничук