ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2025 р.           Справа№ 910/8404/15-г
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
  
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.12.2025,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"
про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, прийнятої за результатами розгляду
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 (внесення змін до реєстру кредиторів)
у справі №910/8404/15-г (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" задоволено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" шляхом віднесення вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 2 468 398, 55 грн. - до третьої черги погашення грошових вимог.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г; прийняти нове рішення у справі №910/8404/15-г, яким відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (шляхом віднесення вимог Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 2468398,55 грн - до третьої черги погашення грошових вимог); вирішити питання щодо судових витрат.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г скасовано; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.
17.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить здійснити розгляд Заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8404/15-г; ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/8404/15-г, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) у загальному розмірі - 38      000,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто".
Судом встановлено, що вказана заява подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
До закінчення судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" заявив про те, що відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України повідомляє, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.
У зв`язку з перебуванням з 17.11.2025 по 28.11.2025 судді Козир Т.П. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8404/15-г у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення у строк до 01.12.2025. Розгляд заяви призначено на 03.12.2025 о 09 год. 40 хв.
           01.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ексліфтбудсервіс» надійшли пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення, у яких заявник зазначає, що  з урахуванням відсутності у Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" з 27.02.2024 права на здійснення адвокатської діяльності та за відсутності доказів реальності надання правової допомоги ТОВ "Побутсервіс авто" заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.
           02.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшли заперечення на пояснення  ТОВ «Ексліфтбудсервіс».
           02.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення.
02.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ексліфтбудсервіс» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Ексліфтбудсервіс».
У судове засідання 03.12.2025 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"  та  Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідмолені у встаговленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити заяву ТОВ «Ексліфтбудсервіс» про розгляд апеляційної скарги без участі представника ТОВ «Ексліфтбудсервіс» та здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення без участі інших учасників справи.
Колегією суддів залишено без розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"  на пояснення  ТОВ «Ексліфтбудсервіс», заперечення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення, огляду на наступне.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, крім іншого, надано учасникам справи можливість подати свої пояснення у строк до 01.12.2025
Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби надійшли до суду - 02.12.2025, тобто, з пропуском встановленого судом строку. Поважних причин для поновлення процесуального строку на подання вказаних пояснень відповідно до ст.ст.            118,            119 ГПК України            учасниками справи не зазначено.
Відповідно до ч. 1      ст. 119 ГПК України      суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).
Враховуючи викладене, судовою колегією відмовлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби, у задоволенні усно заявленого у судовому засіданні клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заперечень та залишено без розгляду заперечення Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто". 
При цьому судовою колегією надано можливість представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"  та  Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, усно в судовому засіданні надати пояснення, обгрунтувати свої заперечення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" просив суд апеляційної інстанції прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" 38      000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби просив суд апеляційної інстанції відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" у прийнятті додаткового рішення.
Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"       за заявою про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим, встановити їхню дійсність та необхідність.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження надання правничої допомоги ТОВ «Побутсервіс Авто» надано:
- копію договору №03-4 про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого бюро Гапоненко Романом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто",
-копію договору про спіробітницто від 15.12.2022 № 2, укладеного між Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого Гапоненко Романа Івановича та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в особі представника Безроди Романа Сергійовича, 
- Акт наданих послуг  від 13.11.2025 № 1 до Договору № 03-4 про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2022,
 - довіреність від 15.01.2025.
Відповідно до договору №03-4 про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого бюро Гапоненко Романом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто", предметом договору є те, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої) допомоги (далі у тексті - правова допомога) в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору. Адвокатське об`єднання за цим Договором приймає на себе зобов`язання надати необхідну правову`допомогу, а саме: представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в судах, незалежно від територйльності, спеціалізації та інстанційності представляти Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах; представляти інтереси Клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах (у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування та прокуратури), в державній виконавчій службі, перед приватними виконавцями, у банківських установах та в органах Державної казначейської служби України, на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед фізичними особами, посадовими особами, до повноважень яких належить вирішення питань, що стосуються прав та законних інтересів Клієнта, в Україні та за її межами; надавати Клієнту правову інформацію, консультації, висновки та роз`яснення з правових питань. Будь-які побажання, прохання або вказівки Клієнта, що спрямовані на порушення закону, або суперечать моральним засадам суспільства, не можуть бути виконані Адвокатським об`єднанням.
Пунктом 4.4 Договору сторони погодили, що  розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 2000 грн. 00 коп. за одну годину роботи адвоката, що сплачується Клієнтом протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг (правової допомоги).
На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг і правової допомоги) (далі у тексті - Акт) і направляється або вручається під розписку Клієнту (п. 4.5 Договору).
Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками (у разі наявності останніх) та діє до 31.12.20227 включно або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 7.1 Договору).
15.12.2022 між Адвокатським бюро «Гапоненко Роман і партнери» в особі керуючого Гапоненко Романа Івановича та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в особі представника Безроди Романа Сергійовича укладено договір про спіробітницто від 15.12.2022 № 2, умовами якого передбачено, що  Адвокатське бюро залучає Адвокатське об`єднання до  виконання укладених Адвокатським бюро договорів про надання правничої допомоги.
Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що   Адвокатське об`єднання та його адвокати, залученні до виконання цього договору мають право залучати до ведення справи третіх осіб  помічників адвокатів, спеціалістів, інших фахівців в галузі права. При цьому Адвокатське об`єднання несе відповідальність за якість надання правової допомоги цими особами, а також зобов`язано вжити всіх заходів для збереження адвокатської таємниці,           на отримання гонорару відповідно до фактичного обсягу наданих послуг, компенсацію фактичних витрат, пов`язаних із виконанням Адвокатським об`єднанням умов цього Договору, користуватись всіма загальними та спеціальними правами, наданими Адвокатському бюро його Клієнтом, згідно з умовами договору про надання  правової правничої допомоги, до надання послуг за яким залучається Адвокатське об`єднання, на отримання всіх необхідних для виконання доручення документів у потрібній кількості примірників, речей та інших матеріалів, а так відповідну достовірну інформацію протягом строку, достатнього для виконання обов`язків за цим Договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору  за надання Адвокатським об`єднанням послуг за цим Договором, Адвокатське бюро зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартість послуг (гонорар) у розмірі, погодженому Сторонами. У разі не погодження гонорару, Адвокатське об`єднання має право не виконувати доручення Адвокатського бюро.
Пунктом 4.6 Договору передбачено, що для надання послуг за цим Договором залучаються адвокати Адвокатського об`єднання, а саме: адвокат Безрода Роман Сергійович.
Відповідно до Акту наданих послуг  від 13.11.2025 № 1 до Договору № 03-4 про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2022 наведено  перелік наданих послуг ТОВ «Побутсервіс Авто» - адвокатом Безрода Р.С., а саме:
- Аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка - Апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/8404/15-г (якою суд ухвалив: « 1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про внесення змін до реєстру кредиторів ТОВ «Ексліфтбудсервіс» задовольнити. 2. Зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ексліфтбудсервіс» шляхом віднесення вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 2 468 398, 55 грн. - до третьої черги погашення грошових вимог.».) - витрачений час: 6 год 00 хв,  
- Аналіз Відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/8404/15-г від 02.09.2025 Головного управління ДПС у м. Києві на відповідність норм діючого законодавства, підготовка Клопотання про повернення Відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/8404/15-г від 02.09.2025 Головного управління ДПС у м. Києві - без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами - витрачений час: 4 год 00 хв;
- Аналіз Відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/8404/15-г Головного управління ДПС у м. Києві - на відповідність норм діючого законодавства - витрачений час: 2 год 00 хв;
- Аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка - Відповіді на Відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/8404/15-г Головного управління ДПС у м. Києві від 01.10.2025 - витрачений час: 5 год 00 хв; 
- Підготовка Додаткових пояснень у справі № 910/8404/15-г із наданням суду Постанови Верховного Суду щодо неможливості зміни черговості у реєстрі вимог кредиторів.) - витрачений           час: 2 год 00 хв.
Ціна (гонорар) за одну годину наданих послуг згідно з Договором  № 03-4 про надання правової (правничої) допомоги від 14.07.2022 складає 2000,00 грн.
Згідно з  вказаним Актом наданих послуг гонорар за надання правової допомоги у справі № 910/8404/15-г становить -38 000 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп.
          Вказаний Акт підписано Адвокатом Безрода Р.С. та ТОВ «Побутсервіс Авто» в особі  керівника Чадюк Л.В.
Суд враховує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Перевіривши подані ТОВ «Побутсервіс Авто» докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції, дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягу фактично наданої необхідної правничої допомоги, складності справи та фактичному часу, витраченому на надання правової допомоги, враховуючи середню вартість аналогічних послуг на ринку,      суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн відповідає як критерію співмірності та реальності понесених адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат, є необхідними та у повній мірі відповідають принципам справедливості, розумності, реальності.
Таким чином, виходячи з критерію реальності та розумності розміру витрат на правову допомогу, понесених ТОВ «Побутсервіс Авто» у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення у цій частині. 
Витрати у розмірі 33000, 00 грн на оплату професійної правничої допомоги у даній справі суд вважає непропорційними до предмету спору, обсягу фактично наданої необхідної правничої допомоги, складності справи та фактичному часу, витраченого на надання правової допомоги.
Колегія суддів відхиляє заперечення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачка С.В. відносно того, що з урахуванням відсутності у Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" з 27.02.2024 права на здійснення адвокатської діяльності заява про ухвалення додаткового рішення є такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 6 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. 
Адвокатське бюро «Гапоненко Роман і партнери» скористалось своїм правом та  залучило іншого адвоката Безроду Р.С. на договірних засадах відповідно до договору про спіробітницто від 15.12.2022 № 2.
Таким чином, Суд зазначає, що факт надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у даній  справі № 910/4997/24 є підтвердженим ТОВ "Побутсервіс Авто".
Колегія суддів відхиляє заперечення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби відносно того, що податковий орган не є «стороною, яка програла», у розумінні ст. 129 ГПК України, оскільки  оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс". При цьому  постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/8404/15-г скасовано; прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби, про внесення змін до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"; стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" 2422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.
Враховуючи викладене, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на професійну правничу допомогу, які понесено у суді апеляційної інстанції мають бути понесено саме Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України у розмірі 5000,00 грн, який визнаний судом таким, що відповідає критеріям співмірності та розумної необхідності.
Керуючись ст.ст.  126,  129,  221,  234,  244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/8404/15-г задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок, 34/1, код ЄДРПОУ 37740738) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовити.
Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/8404/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 15.12.2025

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко