Справа № 643/611/26
Провадження № 3/643/711/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000391 від 18.12.2025, 18 грудня 2025 року о 12:40 год. в ході рибоохоронного рейду поблизу вул. нескорених на ринку поблизу магазину Рост Салтівського району м. Харкова було виявлено факт продажу живої риби: короп – 2 екз. 3,2 кг. громадянином ОСОБА_1 без документів підтверджуючих законність придбання, збуту ВБР а саме: ветеринарне свідоцтво (довідка), експертний висновок. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 2 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п.16 та п. 40 Правил торгівлі на ринках. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, разом з тим в поясненнях до протоколу зазначив, що просить розглядати справу без його присутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність  ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 88-1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу 
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000391 від 18.12.2025,
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших засобів, виявлених у ОСОБА_1 ,
- фотоматеріалами.
У зв`язку із цим, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судового збору в розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 279, 283-285, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень. (Рахунок отримувача: UA928999980314020542000020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Пасічник О.М.