Справа № 127/40161/25
Провадження № 3/127/8398/25

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

22.01.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №669226 від 05.12.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 30.11.2025 року у нічний час доби ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що надійшло повідомлення від лікарів ШД. Дії ОСОБА_1 інспектором СЮП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей».
Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але вона не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №910/9836/18 від 12.03.2019 року.
В судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Куций Р.А. не з`явився, проте подав до суду письмові заперечення на протокол та просив проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника. Із заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з притягненням її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та вину у його вчиненні вона не визнає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Згідно із судовою практикою, під ухиленням від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, судами вважалось: незабезпечення харчування, медичного догляду дитини; відсутність спілкування, необхідного для нормального розвитку дитини; не створення умов для отримання освіти та доступу до культурних цінностей; не прояв інтересу до внутрішнього світу дитини.
Отже, як зазначає захисник ОСОБА_3 , склад правопорушення «ухилення від виконання батьківських обов`язків» включає умисне невиконання таких обов`язків. Умисел полягає у тому, що батьки усвідомлюють свої обов`язки, але свідомо їх не виконують або виявляють байдужість.
На думку захисника Куцого Р.А., в протоколі серія ВАД №669226 від 05.12.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 не конкретизований, відповідно до вимог ст. 9 - 11 КУпАП, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу на ефективний захист від адміністративного обвинувачення.
Крім того, в додатках до протоколу зазначається, що на лінію «102» надійшло повідомлення від лікарів бригади ЕМД про відмову від госпіталізації неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за адресою: АДРЕСА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 заперечують ці обставини, оскільки ОСОБА_2 в присутності матері повідомила, що 30.11.2025 року пішла погуляти до магазину та розважального центру по вул. П.Корелюка, поблизу будинку, де поживає. В цей час по телефону її запросив до себе її друг ОСОБА_4 , до якого вона поїхала без відома матері. Будучи у ОСОБА_4 , вона випила безалкогольного шампанського з приводу дня народження ОСОБА_4 , який був повнолітнім і знав, що неповнолітнім заборонено вживання будь-яких алкогольних напоїв.
ОСОБА_2 зателефонувала її подруга ОСОБА_5 та попросила її забрати з нічного клубу по АДРЕСА_2 , оскільки вона вживала алкогольні напої і була в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 на його автомобілі поїхали до нічного клубу «План Б» по АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_4 виник конфлікт з іншими хлопцями через ОСОБА_5 , який перейшов у бійку. Ким була викликана поліція та швидка медична допомога невідомо. Коли ШМД надавала допомогу учасникам бійки, ОСОБА_2 підійшла до лікарів і попросила дати їй щось від серця, бо вона перенервувала за свого хлопця. Їй дали «корвалмент». Після цього інциденту ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_2 додому.
Захисник Куций Р.А. зазначає, що у справі відсутні медичні документи встановленого зразка щодо стану сп`яніння ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі серія ВАД №669226 від 05.12.2025 року зазначено про перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, лише зі слів працівника ЕМД. Також у вказаному протоколі не вказано свідків події, не взяті у них пояснення, що є порушенням ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а його зміст та диспозитивна частина не підтверджені належними доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо умислу гр. ОСОБА_1 на ухилення від виконання нею своїх батьківських обов`язків, а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №669226 від 05.12.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вбачається, що у вказаному протоколі було сформульовано суть правопорушення із зазначенням ознак вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що відповідно до КУпАП мало бути кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, якою передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч. 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 184, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: