ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/47/26 
Провадження № 3/293/51/2026

26 січня 2026 року	селище Черняхів	

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
14.01.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №466837 від 19.12.2025, 14.12.2025 близько 00:14 год ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання: ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині виховання, в результаті чого останню госпіталізовано до дитячої міської лікарні в м. Житомир з отруєнням іншими не уточненими наркотиками, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
При цьому суд бере до уваги, що достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі. 
Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне повернути матеріали до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області Національної поліції України з огляду на такі обставини.
За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.
За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.
Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є місце її проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 
При цьому суд встановив, що село с. Великий Ліс відноситься за своїм територіальним розташуванням до Лугинської селищної територіальної громади Коростенського району Житомирської області.
12 червня 2020 року, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 711-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області», територію та населені пункти Літківської сільської ради включено до складу Лугинської селищної територіальної громади Коростенського району Житомирської області.
Тобто, за наведеного слід констатувати, що місце вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 є Житомирська область, Коростенський район с. Великий ліс, вул. Центральна, 54. 
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що посадовою особою при складанні протоколу не вірно визначено підсудність справи саме Черніхявському районному суду Житомирської області.
Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.
Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП направлені до Черняхівського районного суду Житомирської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягають поверненню до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області Національної поліції України, для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 184, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Новий бульвар, 1 м. Житомир, 10008) для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя 	Людмила ЛОСЬ