Справа № 357/9783/25
3/357/40/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

У С Т А Н О В И В:

26.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
13.06.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2025 року о 20 год. 39 хв. в с. Трушки по вул. Шкільна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі категорично відмовився. Про відповідальність за відмову був неодноразово попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
08.09.2025 за вх. № 50852 до суду від захисника Москаленка Р.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
08.09.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.
22.10.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.
05.12.2025 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.
27.01.2026 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та наявність клопотання захисника Москаленка Р.А., суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.
В письмовому клопотанні (вх. № 50852 від 08.09.2025) про закриття провадження у справі захисник Москаленко Р.А. просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, поліцейськими не встановлено та не складено жодного іншого протоколу про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях водія, окрім як за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник звертає увагу на те, що у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, що наявний в матеріалах справи, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. На думку захисника ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані в протоколі, спростовуються відеозаписами з бодікамер, а саме: в діях водія відсутні ознаки поведінки, що не відповідає обстановці. Так, після зупинки водій виконує всі вимоги поліцейського, логічно викладає свої думки та надає логічні відповіді на запитання, здійснює ремонт фари, що тимчасово вимкнулась. Під час перевірки реагування зіниць на світло поліцейським ведеться зйомка в області тулуба водія, тобто момент реакції очей на світло не зафіксований на камеру. Крім того, коли водій простягає перед собою руки для наступного тесту поліцейського – перевірки на тремтіння, ознаки тремтіння рук відсутні. В цей же час поліцейський стверджує, що ОСОБА_1 має таку ознаку, як тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 о 20:44 год. погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в сел. Рокитне та змінив свою думку тільки після того, як поліцейським йому було повідомлено, що у разі виявлення в організмі водія наркотичних речовин, автомобіль буде вилучено. Також поліцейський повідомив, що наркотичні речовини зберігаються в організмі до місяця і навіть якщо водій не вживав наркотичні речовини напередодні, але вживав декілька тижнів тому, в тому числі курив канабіс, то тест буде позитивним. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду автомобіль вилучатися не буде. Захисник також звернув увагу на той факт, що після складення протоколу автомобіль не було вилучено, а водію було дозволено надалі керувати транспортним засобом. Вказана обставина свідчить про знаходження водія у стані, що дозволяє керувати транспортним засобом.
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360910 від 13.06.2025; довідку від 14.06.2025 щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від відносно ОСОБА_1 ; письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 13.06.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Пінчука від 14.06.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476276, № 477667, відеореєстратора 70MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360910 від 13.06.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками № 50852 від 08.09.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з довідкою щодо наявності посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Н. Фурсенко від 14.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» від 02.10.2020, категорії «С» від 03.03.2020, статус посвідчення «виданий».
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2025, ОСОБА_1 о 20 год. 58 хв. направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.
Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. 
Відповідно до письмового зобов`язання від 13.06.2025 ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження.
З відеозапису з нагрудних камери № 476276, № 477667, відеореєстратора 70MAI до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360910 від 13.06.2025 вбачається наступне.
На відеозаписі Clip-2 з відеореєстратора 70MAI зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ з н.з. НОМЕР_2 , що мав місце 13.06.2025 в 20 год. 39 хв.
На відеозаписі Clip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 476276, дата зйомки – 13.06.2025, початок зйомки о 20:40 год. Поліцейський підійшов до зупиненого автомобіля ВАЗ та повідомив водія, що не працює одна з фар автомобіля, перевірив документи водія. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та здійснив ремонт фари, що тимчасово вимкнулась. 
Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський перевірив зіниці очей водія, при цьому під час перевірки реагування зіниць на світло поліцейським здійснюється зйомка на нагрудну камеру в області тулуба водія та момент реакції очей водія на світло не зафіксований на камеру. Також поліцейський попросив ОСОБА_1 простягнути руки перед собою для перевірки на тремтіння рук. З відеозапису чітко видно, що руки водія не тремтять. Однак поліцейський стверджує, що тремтіння рук водія присутнє.
В 20:44 год. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в сел. Рокитне.
Після цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, наголошуючи про те, що наркотичні речовини зберігаються в організмі людини близько місяця, та в разі позитивного результату на стан сп`яніння транспортний засіб буде евакуйовано на штрафмайданчик. Також водію роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
В 20:53 год. поліцейський, який має на форменому одязі нагрудну камеру № 477667, віддає її своєму напарнику, та в цей час відходить в сторону до ОСОБА_1 . Через 1:30 хв. поліцейський повертається, при цьому з відеозапису чітко видно, що на його форменому одязі відсутня нагрудна камера, від напарника забирає нагрудну камеру та закріплює її на форменому одязі. 
Після цього о 20:55 год. поліцейський з нагрудною камерою № 476276 повторно запитує у ОСОБА_1 , чи згодний він пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 категорично відмовляється. Останньому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з порушення п. 2.5 ПДР. 
Обставини, зафіксовані на відеозаписі Clip-0, підтверджуються відеозаписом Clip-1. Зокрема, зафіксована передача нагрудної камери № 477667 іншому поліцейському та відсутність фіксації обставин та подій в період часу з 20:53:20 год. до 20:54:48 год.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудна камера одного поліцейського не фіксувала фактичні дані в зв`язку з її перебуванням у іншого поліцейського. При цьому розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 не була зафіксована на жодну з нагрудних камер. 
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З відеозапису видно, що працівниками поліції не було зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . 
Так, з відеозапису видно, що працівниками поліції на відеокамеру не було зафіксовано факту звужених зіниць ОСОБА_1 , що не реагують на світло. В момент, коли поліцейський світив у область очей ОСОБА_1 , в поле зйомки камери потрапила ділянка грудей останнього. Крім цього, з відеозапису видно, що водій не мав такої ознаки сп`яніння, як тремтіння пальців рук. Поведінка водія відповідала обстановці, він чітко та адекватно відповідав на питання поліцейського.
Таким чином, враховуючи вимоги Інструкції, у поліцейських не було наявних підстав для направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. 
Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також встановлено, що водій ОСОБА_1 відразу погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак після розмови з поліцейським, яка не була зафіксована на нагрудні камери, категорично відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не пояснюючи причин такої відмови.
Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими доказами. 
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 360910 від 13.06.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО