Справа № 397/119/26 
н/п : 3/397/72/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, працює такелажником такелажної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 22.01.2026, 14.01.2026 солдат ОСОБА_1 прибув у військову частину НОМЕР_1 після консультації з лікарем у в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна та змазана мова, хитка хода). З метою підтвердження чи спростування факту вживання спиртних напоїв 14.01.2026 о 14.35 год. Солдата ОСОБА_1 направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 для проведення медичного огляду, у присутності свідків, та складено акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1 від 14.01.2026 де зазначений показник газоаналізатора «АлкоФор 507» - 2,20%. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме – поява на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду та воєнного стану.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі (а.с. 5).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про військове адміністративне правопорушення № 52 від 22.01.2026; акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапорт командира роти охорони; акт службового розслідування (а.с. 3-15).
Однак, як зазначалося вище, кваліфікуючою ознакою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є саме повторність або в умовах особливого періоду, але матеріали справи не містять будь-яких доказів (відомостей) про те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно або в умовах особливого періоду (воєнного стану). Крім цього, кваліфікація правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як «вчинення в умовах воєнного стану», тобто як кваліфікуються дії ОСОБА_1 згідно протоколу. 
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що подія правопорушення сталася 14.01.2026 і тоді було встановлено особу порушника. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22.01.2026, тобто через значний проміжок часу після події. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строків, передбачених КУпАП, а тому він також не може бути належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 .
Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи містять акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1 від 14.01.2026, згідно якого тест за допомогою газоаналізатора Алкофор показав 2,20 %. Однак, до вказаного акту не додано роздруківку з газоаналізатора, що ставить під сумнів наявності у крові ОСОБА_1 2,20 % проміле алкоголю. Тобто, вказаний акт не підтверджений належними доказами, а тому не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 . 
Інші будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в матеріалах справи відсутні (без належності та допустимості протоколу про адміністративне правопорушення та акту медичного огляду, інші докази у своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_1 ).
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО