номер провадження справи 33/158/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20.01.2026 Справа № 908/3335/25
м.Запоріжжя Запорізької області 

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/3335/25
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 00032767)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп» (69106, м.Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, ідентифікаційний код 44021585)
про стягнення 46 743 808,00 грн.

за участю представників:
від позивача – Чечель К.І., довіреність №300-02/17 від 28.11.2025;
від відповідача – не з`явився;
СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп» про стягнення 46 743 808,00 грн. пені, нарахованої за період з 05.04.2025 по 06.08.2025 за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 518-р.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 22, 25 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 56, 60, 62 Закону України від 11.01.2001 №2210-III «Про захист економічної конкуренції».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/158/25, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2025 о 11 год. 00 хв. 
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 04.11.2025 о 21 год. 38 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
В судовому засіданні 25.11.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено підготовче засідання на 23.12.2025 об 11 год. 30 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 28.11.2025 о 13 год. 58 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
В судовому засіданні 23.12.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.
Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.
Відповідач повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України шляхом доставляння ухвал суду до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. 
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті. 
Ухвалою від 23.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/3335/25, призначено справу №908/3335/25 до розгляду по суті на 20.01.2026 о 12 год. 00 хв.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 24.12.2025 після 17-ї години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
За приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи викладене, копія ухвали вважається врученою сторонам 25.12.2025.
В судовому засіданні 20.01.2026 був присутній представник позивача, здійснювалася технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд».
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача просив задовольнити позов.
В судовому засіданні 20.01.2026 суд ухвалив рішення, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі – Комітет, позивач), розглянувши матеріали справи № 145-26.13/195-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 19.12.2024 № 518-р (далі - Рішення № 518-р), яким визнано, що відповідач вчинив:
1. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо ДП-ЄВРО5 згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-09-014124-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 458 562,00 грн. (п. 1 та 2 Рішення № 518-р). 
2. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо)», проведених Виноградівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-10-010822-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 428 013,00 грн. (п. 4 та 5 Рішення № 518-р).
3. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин, паливо дизельне)», проведених державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-17-013940-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 2 396 025,00 грн. (п. 7 та 8 Рішення № 518-р). 
4. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо (наливом)», проведених комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-11-27-015238-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 465 750,00 грн. (п. 10 та 11 Рішення № 518-р). 
5. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо ДП-ЄВРО5 згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-01-010094-а), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 531 203,00 грн. (п. 13 та 14 Рішення № 518-р). 
6. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Бензин згідно коду ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти», проведених державним спеціалізованим підприємством «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-01-010247-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 456 931,00 грн. (п. 16 та 17 Рішення № 518-р). 
7. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Нафта і дистиляти (Дизельне паливо ЄВРО-5)», проведених комунальним підприємством «Ужгородський муніципальний транспорт Ужгородської міської ради» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-05-000768-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 10 154 558,00 грн. (п. 19 та 20 Рішення № 518-р).
8. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Паливо», проведених комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-15-006093-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 1 951 492,00 грн. (п. 22 та 23 Рішення № 518-р). 
9. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо», проведених комунальним підприємством «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-25-013223-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 1 988 196,00 грн. (п. 25 та 26 Рішення № 518-р). 
10. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо (налив)», проведених міським комунальним підприємством «Чернівціспецкомунтранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-26-009698-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 2 012 500,00 грн. (п. 28 та 29 Рішення № 518-р). 
11. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Паливо для автомобілів Національного банку України (наливом): бензин – 09132000-3; дизельне паливо – 09134200-9», проведених Національним банком України (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-26-002552-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 308 202,00 грн. (п. 31 та 32 Рішення № 518-р). 
12. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Нафта і дистиляти (дизельне паливо та бензин А-92)», проведених відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Великоснітинське навчально-дослідне господарство ім. О.В. Музиченка» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2023-12-28-006459-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 2 421 900,00 грн. (п. 34 та 35 Рішення № 518-р). 
13. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо ЄВРО-5», проведених комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-04-006571-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 6 969 000,00 грн. (п. 37 та 38 Рішення № 518-р).
14. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо (наливом)», проведених комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-05-004309-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 931 497,00 грн. (п. 40 та 41 Рішення № 518-р). 
15. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Код ДК 021:2015 – 09130000-9 Нафта і дистиляти (Дизельне паливо)», проведених комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-10-004386-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 1 753 958,00 грн. (п.43 та 44 Рішення № 518-р). 
16. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо (євро-5)», проведених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-11-007680-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 314 812,00 грн. (п. 46 та 47 Рішення № 518-р). 
17. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, газ пропан-бутан, дизельне паливо наливом», проведених комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-12-006029-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 2 409 292,00 грн. (п. 49 та 50 Рішення № 518-р). 
18. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо - поставка на об`єкт Замовника (код CPV за кодом ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти)», проведених Луцьким спеціальним комунальним автотранспортним підприємством «Луцькспецкомунтранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-16-015742-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 1 392 650,00 грн. (п. 52 та 53 Рішення № 518-р). 
19. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Бензин та дизельне паливо наливом», проведених відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Агрономічна дослідна станція» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024- 01-19-004531-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 618 585,00 грн.
20. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо, Бензин А-95», проведених Національним науковим центром «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-25-011981-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 454 054,00 грн. (п. 58 та 59 Рішення № 518-р). 
21. вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо ДП-ЄВРО5 (налив), бензин автомобільний А-95-ЄВРО5 (налив)», проведених державною науковою установою «Український науководослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-01-29-012059-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 375 860,00 грн. (п. 61 та 62 Рішення № 518-р). 
22. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо (для котлів)», проведених комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA2024-01-31-014603-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 316 250,00 грн. (п. 64 та 65 Рішення № 518-р). 
23. порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Нафта і дистиляти: бензин А-95; дизельне паливо», проведених Миронівським інститутом пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-02-01- 003332-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 475 768,00 грн. (п. 67 та 68 Рішення № 518-р). 
24. вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «Дизельне паливо ЄВРО-5», проведених комунальним підприємством «Тернопільелектротранс» (ідентифікатор торгів у системі «Прозорро» UA-2024-02-06-014825-a), за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 7 158 750,00 грн. (п. 70 та 71 Рішення № 518-р). 
Загальна сума штрафів, накладених на відповідача, становить 46 743 808,00 грн. 
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», рішення Комітету набирають чинності з дня їх прийняття. 
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. 
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. 
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. 
Копія Рішення № 518-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 23.01.2025 № 145-26.13/09-741е та отримана відповідачем 04.02.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0505242483345. 
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 518-р, закінчився 04.04.2025. 
Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. 
Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби. 
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню. 
Відповідач не оскаржував Рішення № 518-р у судовому порядку.
Отже, Рішення № 518-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання. 
Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені. 
Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 518-р. 
Також Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 518-р. 
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій. Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.
Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу визначено позивачем з 05.04.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 518-р) по 06.08.2025 включно (день, до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 124 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 46 743 808,00 грн. х 1,5% = 701 157,12 грн., де 46 743 808,00 грн. - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 518-р; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції». Звідси за 124 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 701 157,12 грн. х 124 = 86 943 482,88 грн. 
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.
Отже, розмір пені становить 46 743 808,00 грн.
Відповідно до ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України від 11.01.2001 № 2210-III «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. 
Відповідно до ст. 25 Закону України від 26.11.1993 № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені. 
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідач не надав доказів сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням №518-р, в загальному розмірі 46 743 808,00 грн. та пені в розмірі 46 743 808,00 грн., нарахованої за прострочення сплати штрафу. Заперечень проти позову також не надав.
Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 46 743 808,00 грн. за прострочення сплати штрафу із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Відповідно до ст. 327 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; наказ надсилається стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили; за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. 
Отже, за подання позовної заяви в даній справі судовий збір становить: 46 743 808,00 грн. (загальна сума заборгованості) х 1,5% (розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт від відповідного розміру ставки судового збору) = 560 925,70 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду документів в електронній формі).
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 560 925,70 грн. платіжною інструкцією №1141 від 29.10.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 560 925,70 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп» (69106, м.Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, ідентифікаційний код 44021585) пеню в розмірі 46 743 808,00 грн. (сорок шість мільйонів сімсот сорок три тисячі вісімсот вісім грн. 00 коп.) і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентайм Груп» (вул.Павлокічкаська, буд. 15А, кв. 14, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код 44021585) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 560 925,70 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять п`ять грн. 70 коп.).
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 29.01.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко