СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Харків Справа № 917/1174/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника відповідача - Шинкаренко Н.М. довіреність від 13.10.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Оптимум-Нет" (вх. №2466 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Погрібної С.В. 30.10.2025 (повний текст складений 17.11.2025) у справі №917/1174/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Нет"
до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-нет" до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2025 року в частині його пункту 18 з наступним змістом: "Виключити на доопрацювання питання передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Нет" (ідентифікаційний код 44235921) в оренду терміном на тридцять років земельної ділянки площею 28 905 кв.м, (кадастровий №5310436100:08:001:0202) для експлуатації та обслуговування яхт-клубу (Код виду цільового призначення земельної ділянки розділ 10 підрозділ 10.08) по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці";
- визнати укладеним з моменту набрання чинності рішення суду запропонований позивачем Договір оренди землі в наступній редакції: (текст згідно прохальної частини позову).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кременчуцька міська рада саботує належне оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовано нерухоме майно позивача.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1174/25 у задоволенні позову відмовлено.
Судом установлено, що позивачем було дотримано процедуру повідомлення орендодавця про намір укласти договір оренди землі, при цьому, останнім не було відмовлено у його укладенні, а лише виключено питання на доопрацювання.
Враховуючи встановлені вище обставини та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
21.11.2025 в системі "Електронний суд" від ТОВ "Оптимум-Нет" надійшла апеляційна скарга. У скарзі просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду по суті та відкрити апеляційне провадження;
2. під час розгляду апеляційної скарги дослідити фактичні обставини справи щодо недобросовісної поведінки відповідача в період 2017-2025 років, яка передувала зверненню позивача до відповідача із заявою про надання земельної ділянки в оренду;
3. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Оптимум-Нет" в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги:
- апелянт вважає, що місцевим господарським судом не в повній мірі досліджені всі обставини, які мають значення для вирішення спору. Такими обставинами апелянт вважає обставини, які свідчать про тривале (протягом 10 років) ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки;
- відповідач не розглянув клопотання про надання земельної ділянки в оренду протягом установленого законом 30 денного строку;
- на думку апелянта висновок місцевого господарського суду про передчасність заявлених позовних вимог не відповідає дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що відповідач, виключаючи питання про укладення договору оренди землі з порядку денного, діяв поза межами наданих йому законом повноважень та всупереч їх меті;
- суд першої інстанції не застосував належні норми права для забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 справу №917/1174/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1174/25. Відкладено вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Оптимум-Нет" до надходження матеріалів справи.
04.12.2025 справа №917/1174/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оптимум-Нет" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 року у справі №917/1174/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.01.2026.
10.12.2025 від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві викладені заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту (скасування рішення міської ради в частині) не забезпечить ефективного захисту його прав як землекористувача спірної земельної ділянки, оскільки задоволення таких вимог не призведе до укладення договору оренди землі, тож саме рішення не породжує для позивача жодних обов`язків.
Стосовно вимоги позивача про визнання укладеним з моменту набрання рішення суду договору оренди земельної ділянки у запропонованій позивачем редакції відповідач зазначає, що передача в оренду земельних ділянок здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Оскільки в даному випадку відсутнє відповідне рішення міської ради, то відповідач наполягає на відсутності правових підстав для задоволення такої вимоги позивача.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке вважає законним та обґрунтованим.
16.01.2026 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому повідомляє про те, що його представник у призначене судове засідання 20.01.2026 прибути не зможе через перебування у відрядженні та участі у іншому судовому засіданні з розгляду кримінальної справи.
Просить провести судове засідання 20.01.2026 за відсутності його представника, повідомляє про те, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.01.2026 апелянт не направив уповноваженого представника, про причини неявки повідомив суд у клопотанні про розгляд справи без участі його представника.
В судовому засіданні 20.01.2026 приймає участь представник Кременчуцької міської ради в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду. Пояснив суду, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника апелянта.
Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності його представника, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційним господарським судом явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, про наслідки неявки до судового засідання сторони попереджені ухвалою від 05.12.2025 про відкриття апеляційного провадження.
Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянт належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, свою позицію у справі та доводи на її підтвердження виклав в апеляційній скарзі. Апелянтом заявлено клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності його представника.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника апеляційної скарги.

В судовому засіданні головуючий оголосив обставини справи, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1174/25 залишити без змін.
Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи 10.06.2021 за актом приймання передачі нерухомого майна Мельник Р.О. передав ТОВ "Оптимум НЕТ" об`єкт нерухомого майна - яхт клуб загальною площею 1276,9 кв м, який розташований за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, буд 7-А.
Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ "Оптимум НЕТ" зареєстрував право приватної власності на зазначений об`єкт нерухомості 06.07.2021. 
Вказаний об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:08:001:0202 площею 2,8905га, яка відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку належить до земель водного фонду, вид цільового призначення "10.08 для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей.
Форма власності земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0202 - комунальна. Дата державної реєстрації 25.02.2016. Власником є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Станом на момент реєстрації за ТОВ "Оптимум НЕТ" права власності на зазначений об`єкт нерухомості право користування земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0202 не було оформлене.
ТОВ "Оптимум НЕТ" стверджує, що 04.03.2025 товариство звернулось до Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з пакетом документів, необхідних для отримання рішення про передачу в оренду земельних ділянок, які перебувають у комунальної власності.
Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.04.2025, крім іншого, виключено на доопрацювання питання передачі ТОВ "Оптимум НЕТ" в оренду терміном на 30 років земельної ділянки 28905 кв м з кадастровим номером 5310436100:08:001:0202 для експлуатації та обслуговування яхт-клубу по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці.
06.05.2025 ТОВ "Оптимум НЕТ" підготувало проект договору оренди землі, який на його думку, відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженому Кабінетом Міністрів України постановою від 03.03.2004 №220 (зі змінами). Пропозицію щодо укладення договору оренди землі; проект договору оренди землі; розрахунок розміру орендної плати ТОВ "Оптимум НЕТ" направив 06.05.2025 на адресу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області разом з актами приймання передачі земельної ділянки від 06.05.2025.
27.05.2025 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на пропозицію ТОВ "Оптимум НЕТ" щодо укладення договору оренди землі надав відповідь, в якій повідомив про відсутність відповідного рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0202, тому повернув пропозицію та направлений проект договору оренди землі без підписання. Крім того, зауважив на тому, що відповідно до чинною редакції статті 17 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене зазначив, що станом на сьогоднішній день акт приймання передачі земельної ділянки не є обов`язковою умовою (додатком) для договору оренди землі.

ТОВ "Оптимум НЕТ", вважаючи порушеним своє право на належне оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований належний йому на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, звернувся з позовом у даній справі до Господарського суду Полтавської області.
Як установлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1174/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
ТОВ "Оптимум-Нет" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Доводи та вимоги скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 11 статті 120 Земельного Кодексу України закріплено, що якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.
Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.
Статтею 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. (абзац 5 ч. 1 статті 123 ЗК України)
Як установлено та зазначено вище, спірна земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі.
Частиною 16 статті 123 ЗК України передбачено, що відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.
Статтею 4 Закону України "Про оренди землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами земельних торгів.
Згідно п.п 34 ч. 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.
Частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" закріплено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що звертаючись з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2025 року в частині його пункту 18 щодо виключення на доопрацювання питання передачі ТОВ "Оптимум-Нет" в оренду терміном на тридцять років спірної земельної ділянки, позивач стверджує, що він у березні 2025 дотримався порядку звернення до міської ради з пакетом документації, необхідної для оформлення договору оренди.
При цьому, Господарський суд Полтавської області погодився з такими твердженнями позивача та зазначив в оскаржуваному рішенні, що судом установлений факт дотримання позивачем процедури повідомлення орендодавця про намір укласти Договір оренди.
Разом з цим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи убачається, що в додатках до позовної заяви міститься лише опис документів, поданих 04.03.2025 ТОВ "Оптимум НЕТ" до Департаменту "Центр надання адміністративних послуг". (а.с.47)
При цьому, самого пакету документів (їх копій), які зазначені в описі від 04.03.2025, до матеріалів справи не надано.
З огляду на це Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що судом установлено факт дотримання ТОВ "Оптимум НЕТ" порядку повідомлення міської ради про намір укласти договір оренди земельної ділянки. Оскільки для висновку про дотримання установленого законом порядку повідомлення необхідно не лише констатувати факт подачі переліку документів, а й дослідити і установити, що подані документи відповідають установленому законом змісту та формі. При цьому, самий лише опис документів є тільки їх переліком, який не дозволяє установити зміст поданих документів та їх форму.
Наведені обставини (відсутність пакету документів поданих 04.03.2025) також не дозволяють оцінити правомірність п. 18 рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про направлення на доопрацювання питання передачі ТОВ "Оптимум НЕТ" в оренду терміном на 30 років земельної ділянки площею 28905 кв м з кадастровим номером 5310436100:08:001:0202 для експлуатації та обслуговування яхт-клубу по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці.
Разом з цим, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що міська рада, в межах своїх повноважень не прийняла нормативного акту у формі рішення за клопотанням позивача від 04.03.2025, зокрема, про відмову йому в передачі в оренду землі та укладенні договору, а лише виключила на доопрацювання вказане питання.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Суб`єктивні цивільні права та інтереси особи захищаються в порядку, передбаченому законом, за допомогою застосування певних способів захисту.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними.
Право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога щодо захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Додатково в контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача в цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 16.09.2025 у справі №914/2023/24, від 11.02.2025 у справі №922/985/24, від 06.02.2024 у справі №916/1431/23, від 07.05.2024 у справі №910/11383/23).
Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, відповідати встановленим обставинам.
З матеріалів справи убачається, що звернення позивача до суду з вимогами у даній справі спрямовано на оформлення права користування спірною земельною ділянкою, а саме на укладення договору оренди землі.
Разом з цим, задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2025 року в частині його пункту 18 щодо виключення на доопрацювання питання передачі ТОВ "Оптимум-Нет" в оренду терміном на тридцять років спірної земельної ділянки не призведе до наслідків у вигляді укладення договору оренди. Отже, така вимога не є ефективним способом захисту прав позивача та не призведе до наслідків, які прагне досягти позивач.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зазначеної вимоги ТОВ "Оптимум НЕТ".
При цьому, Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ "Оптимум НЕТ" подав 04.03.2025 необхідний перелік документів для оформлення договору оренди землі, а міська рада безпідставно залишила заяву товариства без розгляду (направила на доопрацювання) з підстав недоведеності апелянтом /позивачем подачі необхідного обсягу документів та їх змісту.

Щодо вимоги ТОВ "Оптимум НЕТ" про визнання укладеним з моменту набрання чинності рішення суду запропонований позивачем Договір оренди землі в редакції, викладеній у позові, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Оптимум НЕТ" 06.05.2025 звернувся до Кременчуцької міської ради з пропозицією щодо укладення договору оренди землі, до якої додано два примірника договору оренди від 06.05.2025 підписаних з боку орендаря; два примірника підписаних з боку орендаря ТОВ "Оптимум НЕТ" розрахунку розміру орендної плати; два примірника акту приймання передачі земельної ділянки від 06.05.2025. Наведені документи направлені засобами поштового зв`язку 06.05.2025.
27.05.2025 Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на пропозицію ТОВ "Оптимум НЕТ" щодо укладення договору оренди землі надав відповідь, в якій повідомив про відсутність відповідного рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:001:0202. Також повідомлено про відсутність рішення міської ради, в якому б було установлено істотні умови договору, які є основою для договору оренди землі. На підставі наведеного повернув пропозицію та направлений проект договору оренди землі без підписання.
Східний апеляційний господарський суд вважає помилковими аргументи апелянта про те, що обидві заявлені вимоги є взаємопов`язаними, оскільки заява від 04.03.2025 та пропозиція укласти договір від 06.05.2025 є двома окремими зверненнями.
Щодо пропозиції укласти договір оренди землі від 06.05.2025, то апеляційний господарський суд зауважує, що до неї не доданий повний перелік документів, який є необхідним для звернення з відповідною пропозицією. Так, не додані установчі документи ТОВ "Оптимум НЕТ", документи, що посвідчують набуття право власності на об`єкт нерухомого майна, технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, яку товариство має намір отримати у користування.
Крім того, в матеріалах справи відсутнє, а позивачем не надано доказів того, що після звернення 06.05.2025 з пропозицією укласти договір оренди землі та до моменту звернення з позовом у даній справі (12.06.2025) це питання було винесено на розгляд сесії міськради і остання відмовила в укладенні договору.
Прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №32/563 та в постановах Верховного Суду від 26.10.2021 у справі №922/3990/19, від 11.08.2021 у справі №922/443/20, від 27.02.2020 у справі №908/944/19, від 01.10.2024 у справі №904/6013/23, від 19.02.2025 у справі №904/1012/24.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для висновку, що міська рада ухиляється від укладення договору оренди з ТОВ "Оптимум НЕТ", чим порушує його права.
Посилання позивача/апелянта на те, що Кременчуцька міська рада ухиляється від укладення договору оренди землі з 2017 року є безпідставним та не враховується апеляційним господарським судом, оскільки ТОВ "Оптимум НЕТ" набув права власності на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці лише у 06.07.2021 році. При цьому, правовідносини щодо укладення договору оренди до 06.07.2021 відбувались між Кременчуцькою міською радою та іншими особами, тобто НЕ З ТОВ "ОПТИМУМ НЕТ". Відповідно ці обставини не стосуються предмету спору у даній справі, отже не підлягають встановленню, дослідженню, розгляду та оцінці під час розгляду даної справи.
При цьому, ТОВ "Оптимум НЕТ", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна у 2021 році, звернувся з заявою про намір оформити право користування земельною ділянкою, на якій розташований цей об`єкт, лише у 2025 році.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, отже апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 275 ГПК України апеляційний господарський суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 4 статті 275 ГПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Під час апеляційного провадження Східний апеляційний господарський суд установив помилковість висновку суду першої інстанції про дотримання ТОВ "Оптимум НЕТ" процедури повідомлення орендодавця про намір укласти Договір оренди землі, що свідчить про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови.
При цьому, зазначене не вплинуло на правильність ухваленого місцевим господарським рішення, а саме - відмову у задоволенні позовних вимог, тому в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то судовий збір, сплачений заявником за звернення зі скаргою, покладається на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Оптимум-Нет" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1174/25 змінити, виклавши його мотивувальну частину с редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2025 у справі №917/1174/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 23.01.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк 

Суддя М.М. Слободін