ЄУН 193/6/26 
Провадження № 3/193/35/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
26 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції вмісті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
02.01.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ..
Так, 17.10.2025 о 16 год 58 хв водій ОСОБА_1 на трасі Т 0434, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_2 при цьому не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, і його провина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №486143 від 17.10.2025 (а.с. 1), диском із відео файлами здійснених за допомогою нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також підтвердження ним факту відсутності у нього посвідчення водія, оскільки останні були здані на збереження (а.с. 4), довідкою із наявних облікових баз, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус яких – зданих на збереження (а.с. 5); постановою серії ЕНА № 4120143 від 21.02.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, спочатку вказані матеріали справи були направлені до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, які однак за постановою судді цього суду від 31.10.2025 були повернуті на доопрацювання до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. Надалі, 12.12.2025, вказані матеріали справи були знову направлені до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, але знову за постановою судді від 15.12.2025 вони повторно направлені до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення. І лише 02.01.2026 вказані матеріали надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Протоколом про автоматизований розподіл справи від 02.01.2026 визначено головуючого суддю Томинця О. В..
Отримавши вказані матеріали суд вжив всіх можливих заходів щодо належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема судом направлено смс-повідомлення із датою та часом розгляду справи на 26.01.2026, оскільки головуючий суддя у справі перебував у щорічній основній відпустці у період з 12.01.2026 по 25.01.2026, що об`єктивно перешкоджало більш ранішньому призначенню справи до розгляду справи, тоді як датою скоєння правопорушення є 17.10.2025, а сама справа надійшла за 15 днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення (17.01.2026), із яких чотири дні є вихідними (3,4,10,11), виходячи із цього фактично залишок строку накладення адміністративного стягнення залишилось лише п`ять робочих днів (5,6,7,8,9), що є досить стислим строком розгляду справи та належного повідомлення особи про судовий розгляд, оскільки згідно вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду в суді, з огляду на що суд був об`єктивно позбавлений розгляду справи у межах строках передбачених ст. 38 КУпАП. 
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчилися.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 КУПАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         О. В. Томинець