Справа № 204/13154/25
Провадження № 3/204/86/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:

23 листопада 2025 року о 04:41 у м. Дніпро по вул. Робочій, 65 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат тесту – 2,24 проміле. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 23 листопада 2025 року о 04:41 у м. Дніпро по вул. Робочій, 65 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторного протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, однак до судового засідання він не з`явився, причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено, про дату та час судових засідань ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 26.04.2007 по справі «Олександр Шевченко проти України», від 14.10.2007 р. по справі «Трух проти України», від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України»). Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 521204 від 23.11.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 521206 від 23.11.2025 року;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 23.11.2025, відповідно до якого 23.11.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Окрім того, у ході розгляду справи у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 ARMF 0247, на що він погодився. Результат огляду позитивний 2,24 проміле. З результатом огляду водій погодився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови проведено огляд ОСОБА_1 . За результатом огляду проба позитивна – 2,24 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився; 
- роздруківкою приладу газоаналізатора Drager Alcotest ARMF 0247, тест № 900, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 2,24 %0;
- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 26.11.2025, відповідно до якої згідно НАІС МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- постановою серії ЕНА № 6160837 від 16.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких зафіксовано, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженому в судовому засіданні, відповідно до якого 23.11.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, факту керування транспортним засобом не заперечував. Пояснив, що водійського посвідчення не має. При перевірці документів працівником поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу. На пропозицію працівника поліції водій погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння водію повідомлено результат тесту, проти якого він не заперечував, з ним погодився.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається, суд доходить висновку, що надані суду докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; 
- ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст.ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, належність транспортного засобу «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 , не встановлена, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 280, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя          Т.В. Безрук