Справа № 2-1607/11
Провадження № 2/638/804/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді -Цвіри Д.М.,
за участі секретаря – Пухно М.С.,
представника відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-
встановив:
Позивачка ОСОБА_2 звернулася, 25.10.2010, до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором будівельного підряду.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 24 січня 2008 року вона згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу стала власником житлового будинку готовністю 57%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
21 червня 2010 року вона уклала договір будівельного підряду з ОСОБА_3 на загальну суму 114000 (сто чотирнадцять тисяч) гривень. Відповідно умов договору (п. 1.2) ОСОБА_3 протягом не більше 120 календарних днів, тобто в строк до 19 жовтня 2010 року включно повинен виконати роботи по виготовленню, поставці та монтажу фасадної системи”. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору будівельного підряду ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50367 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривен. Передача грошових коштів підтверджується договором будівельного підряду та двома розписками ОСОБА_3 . На момент подання позовної заяви ОСОБА_3 зі свого боку зобов`язання за договором будівельного підряду не виконав, в зв`язку з цим позивачка вважає, що її права порушені і просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором будівельного підряду в сумі 50367 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень, штраф за договором будівельного підряду в розмірі 1 % від суми договору за кожен день просрочки (п. 5.1 договору будівельного підряду), неустойку за договором будівельного підряду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, судові витрати у розмірі 1700 гривен за сплату судового збору та 250 гривен сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Позивачка, 17 березня 2011 року уточнила свої позовні вимоги та просила залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 , як таку, що є поручителем, та стягнути суми за договором підряду з врахування вказаних підстав, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором будівельного підряду від 21 червня 2010 року в сумі 50367 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь борг за договором будівельного підряду від 18 листопада 2010 року в сумі 76350 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят) гривень, стягнути з ОСОБА_3 на її користь неустойку в сумі 120880 (сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок за договором будівельного підряду від 21 червня 2010 року,стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 4581 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню за договором будівельного підряду від 18 листопада 2010 року,стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь судові витрати у розмірі 1700 гривен сплату судового збору та 250 гривен сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2011, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором будівельного підряду, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором будівельного підряду від 21 червня 2010 року в сумі 50367 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором будівельного підряду від 18 листопада 2010 року в сумі 76350 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 120880 (сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок за договором будівельного підряду від 21 червня 2010 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку в сумі 4581 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну) гривню за договором будівельного підряду від 18 листопада 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1700 гривен сплату судового збору та 120 гривен сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині в задоволенні позовних вимог, відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2017, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2011, скасовано.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, головуючим у справі визначено суддю Цвіру Д.М.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять клопотання, якими просили розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те, що позивачем подано позов не дочекавшись строку, вказаному у договорі, окрім того, відповідач здійснював роботи з урахуванням власної методики.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, 28.10.2010, позивач посилалася на те, що 24 січня 2008 року вона згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу стала власником житлового будинку готовністю 57%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
21 червня 2010 року вона уклала договір будівельного підряду з ОСОБА_3 на загальну суму 114000 (сто чотирнадцять тисяч) гривень.
Відповідно умов договору (п. 1.2) ОСОБА_3 протягом не більше 120 календарних днів, тобто в строк до 19 жовтня 2010 року включно повинен виконати роботи по виготовленню, поставці та монтажу фасадної системи”.
Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору будівельного підряду ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 50367 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривен. Передача грошових коштів підтверджується договором будівельного підряду та двома розписками ОСОБА_3 .
На момент подання позовної заяви ОСОБА_3 зі свого боку зобов`язання за договором будівельного підряду не виконав, в зв`язку з цим позивачка вважає, що її права порушені і просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором будівельного підряду в сумі 50367 (п`ятдесят тисяч триста шістдесят сім) гривень, штраф за договором будівельного підряду в розмірі 1 % від суми договору за кожен день просрочки (п. 5.1 договору будівельного підряду), неустойку за договором будівельного підряду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, посилаючись на ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України.
Відповідно до копії договору будівельного підряду від 21.07.2010, ОСОБА_3 , далі як «Підрядник» та ОСОБА_2 , далі як «Замовник», уклали даний договір, який відповідно до п. 1.1. «Замовник» доручає, а "Підрядник" зобов`язується виконати за завданням "Замовника" Роботу, зазначену в п. 1.2. цього договору за адресою п. Покотилівка вул. Радгоспна № 11, Харківського району та здати її результат "Замовнику", а "Замовник" зобов`язується прийняти результат роботи та сплатити її.
В пункті 1.2 договору вказано, що термін виконання роботи з виготовлення, постачання та монтажу фасадної системи "RATEN"- не більше 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту виконання "Замовником" п. 4.1.1. цього договору.
Тобто, на момент зверненням з позовом, строк, передбачений наведеним договором не закінчився.
В розділі договору 5. «Відповідальність сторін», а саме п. 5.1. встановлено, що за порушення строків виконання Роботи, зазначеної у п.1.2. цього Договору "Підрядник" сплачує "Замовнику" штраф у розмірі 1% від суми Договору за кожен день прострочення.
Окрім того, розділом 6 договору встановлено «Порядок вирішення спорів», в пункті якого вказано, що спори, які можуть виникнути при невиконанні умов цього Договору, Сторони будуть прагнути вирішити шляхом переговорів. У разі недосягнення взаємоприйнятного рішення вказані суперечки підлягають вирішенню в Арбітражному суді м. Харкова.
В судовому засіданні 19.11.2010, задоволено клопотання представника позивача, долучено до матеріалів справи договір будівельного підряду з майновою порукою від 18.11.2010, відповідно до п. 1.1. якого, цей договір є невід`ємною частиною та логічним продовженням договору 1.1 підряду від 21 червня 2010 року, укладеного між Замовником та Виконавцем.
Пунктом 1.2. встановлено, що виконавець зобов`язується виконати обсяг робіт, а саме доставка та монтування систем огорожі відкритих майданчиків будинку в кількості 52 м.п.; виготовлення, монтаж, затирання швів, фарбування фасадних панелей «RATEN» у кількості 550 м.кв. на житловий будинок.
Пунктом 4.2. встановлено, що виконавець зобов`язується повністю виконати обсяг робіт, зазначений у пункті 1.2 цього договору, в строк до 21 травня 2011 року.
Тобто, на момент долучення до матеріалів справи договору підряду з майновою порукою від 18.11.2010, не виник предмет спору за даним договором.
В розділі 2 договору від 18.11.2010, а саме, в п 2.1. встановлено, що на забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п. 1.2 цього договору та всіх додаткових майнових та немайнових зобов`язань, які можуть виникнути між сторонами внаслідок підписання цього договору Гарант передає належну йому з права власності частину квартири.
17.03.20211, подаючи уточнення до позову, представник позивача виклав вимоги з урахуванням договору підряду з майновою порукою від 18.11.2010, який було укладено і подано під час перебування справи в провадженні суду.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Суд звертає увагу, що жодного доказу в спростування позову, уточнення до позову, відповідачем ОСОБА_3 та його представником суду не надано.

27.01.2022, представником відповідача подано через канцелярію суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 24.07.2024 провадження у справі зупинялося до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_4 .
13.08.2024, позивач звернулася до суду з клопотанням, яким просила:
- у порядку ст. 55 ЦПК України, витребувати інформацію у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини і залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 ;
- витребувати у відповідача, ОСОБА_3 інформацію про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .
Ухвалою від 23.10.2025, клопотання позивача, задоволено частково. Витребувано у відповідача, ОСОБА_3 інформацію про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4 .
27 листопада 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи заяву від 27.11.2025 відповідача, якою повідомив, прийняття ним спадщини не проводилось.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з відомостями Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_5 підлягають закриттю.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до  ОСОБА_4 .
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про стягнення грошових коштів - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач:
ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач:
ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення, виготовлено 26.01.2026.

Суддя         Д.М. Цвіра