УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 686/30733/25
провадження № 51-4703ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                     ОСОБА_1 , 
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, постановлену у справі № 686/30733/25 суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначеного ним рішення, скасувати його, призначити адвоката за рахунок державного бюджету, розгляд справи проводити за його участю в режимі відеоконференції. Вказує, що справу розглянули за його відсутності та за відсутності його адвоката, без повідомлення про час і місце розгляду справи належним чином за три дні до початку розгляду справи по суті, з порушенням статей приписів 135, 136, 137 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), що судом було проігноровано та залишено без задоволення клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката, чим порушено право на отримання правової допомоги та усі його процесуальні та конституційні права та свободи. Також вказує, що ухвалу не було направлено йому на наступний день, як того вимагає ст. 376 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
З копії ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2025 року у справі № 686/30733/25 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року про повернення ОСОБА_4 скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.
Отже, оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у  відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції вправі відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Таким чином, оскаржене судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Що стосується клопотання про призначення одного із адвокатів - ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає таке.
Зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження розкрито в ст. 20 КПК, де, серед іншого, в ч. 3 зазначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави. 
Відповідно до ст. 48 цього Кодексу захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та  53 цього Кодексу.
Водночас, з наявних матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого в цьому провадженні, де  вирішується питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про його вчинення. 
Відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (далі - Закон) особи, засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, мають право на всі види правничих послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону.
Звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особами, зазначеними у п. 9 ч. 1 ст. 14 Закону, подається такими особами до центру з надання безоплатної правничої допомоги через адміністрацію установи виконання покарань (ч.  4 ст. 18 Закону). Таким чином, ОСОБА_4 вправі через адміністрацію установи, в  якій перебуває під вартою, звернутися до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги.
При цьому, суд касаційної інстанції на даному етапі кримінального провадження не має процесуальних можливостей вирішити питання про залучення адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Клопотання ОСОБА_4 про розгляд провадження щодо нього в режимі відеоконференції за його участю та участю його адвоката, у якого наявні повноваження діяти в його інтересах, з огляду на приписи ч. 4 ст. 424 КПК у взаємозв`язку з п. 1 ч. 2 ст.  428 вказаного Кодексу, не підлягає розгляду та вирішенню Судом на даному етапі провадження.
З тих самих підстав не підлягає розгляду та вирішенню клопотання про поновлення процесуального строку касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, постановленої в справі № 686/30733/25.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на  ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                ОСОБА_3