Номер провадження: 33/813/2039/25
Номер справи місцевого суду: 523/13066/25 
Головуючий у першій інстанції Боков О. М. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.;
- за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 01.07.2025 року 21:15 год. ОСОБА_1 , керуючи мопедом Ямаха без д/н в м. Одеса по вул. Заболотного, 38, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378491 від 01.07.2025 року.
Крім того, 01.07.2025 року о 21:15 год., водій ОСОБА_1 , керував мопедом Ямаха без д/н в м. Одеса по вул. Заболотного, 38, не маючи права керування таким транспортним засобом, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, а також без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1 а, ґ, 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. ст.121 ч.1, 6, 126 ч.2 КУпАП.
За вказаними обставинами працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378493, ЕПР1 №378506, ЕПР1 №378516 від 01.07.2025 року.
25.07.2025 року постановою Пересипського районного суду м. Одеси справи про адміністративне правопорушення №523/13066/25, №523/13067/25, №523/13070/25 та №523/13072/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/13066/25.
Не погоджуючись з постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)судом першої інстанції не було встановлено чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил дорожнього руху, чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів;
2)у схемі місця ДТП зазначені пошкодження автомобіля марки Хонда державний номер НОМЕР_1 не відповідають дійсним обставинам справи, враховуючи те, як зазначено місце ДТП, неможливо отримати механічні пошкодження такі, як подряпина на задній лівій фарі, подряпина на задньому бампері, а тому вказані механічні ушкодження були отримані раніше і не стосуються події, яка зазначена у протоколі;
3)суд першої інстанції не мав права посилатися на письмові пояснення, як на підтвердження вини особи, враховуючи, що вони відібрані в порушення вимог законодавства (без роз`яснень прав особам, які надавали вказані письмові пояснення);
4)сам факт визнання особою вини у порушення ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності;
5)судом першої інстанції не було звернуто уваги на той факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи події.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити з підстав відсутності складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 та його адвоката Лук`ян С.Г. про розгляд справи на 03.12.2025 року на 11:15 год. В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Лук`ян С.Г. не з`явилися. 03.12.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Копача А.Р. надійшло клопотання про відкладення слухання справи.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Лук`ян С.Г.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378493 від 01.07.2025 року з якого вбачається, що 01.07.2025 року о 21:15 год. в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Ямаха, не маючи посвідчення водія, відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378506 від 01.07.2025 року з якого вбачається, що 01.07.2025 року о 21:15 в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та потрапив у ДТП, не маючи чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378516 від 01.07.2025 року з якого вбачається, що 01.07.2025 року о 21:15 в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мопедом Ямаха, що не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378491 від 01.07.2025 року з якого вбачається, що 01.07.2025 року о 21:15 в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Ямаха, який незареєстрований, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
- схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції. Схема місця ДТП підписана обома учасникам, зауважень не містить;
-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 01.07.2025 року її транспортний засіб Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований біля 4 під`їзду будинка №38 по вул. Ак. Заболотного. ОСОБА_2 сиділа на лавці навпроти та розмовляла із родичем, в той час коли в її транспортний засіб в`їхав мопед за кермом якого сидів неповнолітній хлопець. Оскільки він намагався поїхати з місця ДТП, ОСОБА_2 зупинила його. Після розмови із хлопцем, вона зателефонувала своєму механіку, який за фотографіями надав оцінку пошкодженням її транспортного засобу. Одразу після ДТП, ОСОБА_2 викликала поліцію. Після приїзду працівників поліції стало відомо, що мопед не зареєстрований, а хлопець без посвідчення водія. На місце пригоди прийшла мати хлопця, яка також надала свої пояснення;
-письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що знаходячись вдома за місцем проживання, їй зателефонувала її дитина – ОСОБА_1 і повідомив, що він потрапив у ДТП біля вул. Заболотного, 38. Потім взяла телефон власниця пошкодженого автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 і запропонувала їй відшкодовувати збитки (у виді однієї подряпини і двох невеликих вм`ятин) у розмірі 350-400 доларів США. Після цього ОСОБА_3 прибула на місце пригоди і чекала приїзду поліції;
-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що він 01.07.2025 року їхав на мопеді по вул. Заболотного, 38 серед будинків, наїхав на лежачу перешкоду у вигляді штучної нерівності і через це не впорався з керуванням і зачепив припаркований біля бордюру автомобіль марки Хонда, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього зателефонував матері.
Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Щодо посилань апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було встановлено чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення Правил дорожнього руху, чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, а також на те, що у схемі місця ДТП зазначені пошкодження автомобіля марки Хонда державний номер НОМЕР_1 не відповідають дійсним обставинам справи, враховуючи те, як зазначено місце ДТП, неможливо отримати механічні пошкодження такі, як подряпина на задній лівій фарі, подряпина на задньому бампері, а тому вказані механічні ушкодження були отримані раніше і не стосуються події, яка зазначена у протоколі, суд апеляційної інстанції зауважує на такому.
Згідно положень Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Отже, працівники поліції самостійно заповнюють схему місця ДТП в якій зображують і фіксують об`єкти і яка підписується водіями. 
Так у схемі місця ДТП зазначені наступні ушкодження мопеду Ямаха: правий передній пластик. Ушкодження, які зазнав транспортний засіб Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 : ліве заднє крило (вм`ятина, подряпина); ліві передні двері; подряпина лівої задньої двері; подряпина на бампері (задньому). Схему місця ДТП підписано обома учасниками ДТП, будь-яких зауважень не містить.
Виходячи із характеру отриманих ушкоджень обох транспортних засобів, письмових пояснень водіїв, вбачається, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який не впорався із керуванням транспортного засобу мопеду – Ямаха допустив зіткнення із транспортним засобом Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований.
Щодо посилань апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав права посилатися на письмові пояснення, як на підтвердження вини особи, враховуючи, що вони відібрані в порушення вимог законодавства (без роз`яснень прав особам, які надавали вказані письмові пояснення).
Так, письмові пояснення (бланк, який відповідає установленому законом порядку), містять графу, згідно якої вбачається, що при наданні пояснень, особи, які їх надавали були ознайомлені із змістом ст. 63 Конституції України. Письмові пояснення підписані учасниками, які їх надавали. Крім того, згідно до протоколів про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378493 від 01.07.2025 року; серії ЕПР1 №378506 від 01.07.2025 року; серії ЕПР1 №378516 від 01.07.2025 року; серії ЕПР1 №378491 від 01.07.2025 року в графі підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, стоїть особистий підпис ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 були обізнані із своїми правами та обов`язками у порядку визначеному чинним законодавством.
Крім того, ОСОБА_2 , а також адвокат Лук`ян С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надавили свої особисті пояснення у суді першої інстанції, були попереджені про свої права та обов`язки. 
ОСОБА_2 суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_1 вона знає, як вихованого хлопця. Транспортний засіб Хонда, 01.072025 року був припаркований біля будинку. Ніяких лежачих поліцейських у дворі немає. Вона особисто бачила, як ОСОБА_1 в`їхав у її припаркований автомобіль.
З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, з урахуванням схеми місця ДТП, наданими письмовими поясненнями водіїв, а також наданими поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2025 року у м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 38 керував своїм транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи водійського посвідчення, не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із транспортним засобом Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований, при цьому немаючі також чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У даному випадку, посилання апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на той факт, що у матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи події, не заслуговують на увагу з огляду на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження винних дій ОСОБА_1 , яким суд надав належну правову оцінку.
Також не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що сам факт визнання особою вини у порушення ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності з огляду на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378491 від 01.07.2025 року, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378493, ЕПР1 №378506, ЕПР1 №378516 від 01.07.2025 року, які останній в присутності своєї матері ОСОБА_3 підписав без зауважень, схемою місця ДТП від 01.07.2025 року, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені у протоколі.
Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
За ч. 1 ст. 126 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова