13.01.26
33/812/53/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/53/26  Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 173-8 КУпАП  суддя Сябренко І.П. 
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

13 січня 2026 року       м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката потерпілої ОСОБА_1 - Касьяна М.С. на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року, 
встановила :

09 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП з апеляційною скаргою адвоката Касьяна М.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-8 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї документи на відповідність вимогам закону, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.
Отже, у вищезазначеній статті КУпАП дано вичерпний перелік суб`єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник, зокрема, адвокат. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у ч. 2 ст. 271 цього Кодексу.
Так, ч. 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що через систему «Електронний суд» адвокатом Касьяном М.С. в інтересах ОСОБА_1 сформовано та подано до Казанківського районного суду Миколаївської області апеляційну скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_1 та в додатках до неї прикріплено копію документу, під назвою договір про надання правової допомоги. Разом з тим, долучена копія договору є нечитабельною, з неї не можливо встановити наявність повноважень у адвоката Касьяна М.С. на участь у даній справі, що свідчить про недотримання вимог закону щодо надання суду належним чином оформлених документів на право здійснення представництва інтересів особи в суді, які-б свідчили про його повноваження. Тобто, адвокат Касьян М.С. не долучив до апеляційної скарги документів, які підтверджують його повноваження як особи, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу, 
Апеляційний суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 року (справа №9901/847/18) зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів потерпілої в суді апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст.271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як представника потерпілого у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що адвокат Касьян М.С. до апеляційної скарги не додав документів, що підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє представника потерпілої права повторно звернутись з апеляційною скаргою в порядку визначеному ст. 294 КУпАП у разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Касьяна М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду    Н.В. Чебанова-Губарєва