Справа № 212/13274/25 
3/212/29/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг 

Cудді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіної Ю.В.,
секретар судового засідання – Розинько К.А.
у справі про адміністративне правопорушення № 212/13274/25 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні брали участь:
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисник – адвокат Бузинарська Д.М.
встановив:
ОСОБА_1 29.10.2025 року о 22:47:00 в м. Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 4-й Зарічний, біля будинку 8, керувала транспортним засобом SSANG Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.12.2025 року захисник - адвокат Бузинарська Д.А. звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейськими при складанні протоколу де дотримано вимог законодавства щодо законності та правильності складання протоколу; надане поліцейським відео зупинки транспортного засобу є нечітким, не має дати та часу наведених подій, з якого не можливо зробити висновок, що на відео зафіксовано саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ; надані відеозаписи не містять відомостей про подання поліцейськими сигналу про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; поліцейськими не доведено законності зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; наданий відеозапис не містить доказів на підтвердження встановлення особи правопорушника у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки особу було встановлено не з її документів, а через бази даних, припускаючи, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом; наданий поліцейськими відеозапис не є безперервним, та не містить всіх процесуальних дій проведених поліцейськими. З наведених обставин, вважає, що жодних належних доказів, які свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що того дня вона не вживала алкогольні напої та не керувала транспортним засобом, а лише перебувала на водійському місці в авто після затримання її мешканця співробітниками поліцій, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував авто. В наслідок зазначених подій вона перебувала в стресовому стані у зв`язку з чим, коли поліцейські вдруге, після затримання її співмешканця підійшли до авто, вирішила не спілкуватися з поліцейськими та зачинилась в авто і не чула, що саме до неї промовляли поліцейські, хоча вона має водійській стаж 15 років, та знайома з ПДР.
В судовому засіданні захисник — адвокат Бузинарська Д.А. підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні.
Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Бузинарську Д.А., дослідивши письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497896 від 29.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.10.2025 року о 22:47:00 в м. Кривий Ріг, Покровський район, мікрорайон 4-й Зарічний, біля будинку 8, керувала транспортним засобом SSANG Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР;
- рапортом поліцейського, відповідно до якого, 29.10.2025 року, близько 2:40 години екіпажем “Буран-105”, в м. Кривий Ріг, Покровський район, м-н 4-й Зарічний, біля будинку32, надавали допомогу екіпажу “Буран-103”, після зупинки транспортного засобу SSANG Yong Actyon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та який намагався залишити місце події, але був затриманий. Крім водія в зазначеному авто була пасажир ОСОБА_1 , яка також мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, штовхалась та намагалась перешкоджати руху службового авто. Під час спілкування з водієм та пасажиркою, неодноразово повідомлялось про заборону керувати транспортним засобом, бо вони мали ознаки алкогольного сп`яніння. Екіпаж “Буран-103” здійснив адміністративне затримання ОСОБА_2 та поїхав з місця подій до ВП № 3, а екіпаж “Буран-105” продовжив патрулювання Покровського району, але о 22:47 годині у Покровському районі, м-н 4-й Зарічний, біля будинку 8, знов був помічений зазначений транспортний засіб, який рухався. Зупинивши вказаний транспортний засіб було виявлено, що за кермом авто перебуває ОСОБА_1 , яка не відчиняла двері та не відчиняла вікно, та ніяк не реагувала на запитання поліцейських, та зробила вигляд що спить. При таких обставинах ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але вона не реагувала, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП;
- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.10.2025 року, відповідно до якого о 23:15 годині водій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 направляється на огляд до медичного закладу, оскільки поліцейськими було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, але огляд не проводився;
-акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів щодо водія ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду;
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні за участю захисника – адвоката Бузинарської Д.А., на якому зафіксовано зупинка зазначеного транспортного засобу; зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці водія, яка не реагувала на звернення поліцейських, не відчиняла дверцята та вікно авто, накинула капюшон куртки та робила вигляд, що не чого не чує та спить, але з кимось спілкувалась по телефону. У такий спосіб поліцейські освітлюючи салон авто ліхтарем, неодноразово пропонували ОСОБА_1 надати документи, пройти огляд на стан сп`яніння, та роз`яснювали їй права, але ОСОБА_1 не реагувала. Після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.
При цьому посилання захисника – адвоката Бузинарської Д.А. на незаконність дій поліцейських, суд визнає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки захисником та ОСОБА_1 не було вказано на будь — які інші дії поліцейських, крім тих, що зафіксовані на відео, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення;
посилання захисника – адвоката Бузинарської Д.А. на те, що поліцейські не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та на те, що вказаний транспортний засіб, в той час, коли ОСОБА_1 перебувала на водійському сидінні в ньому, є взаємовиключними між собою, та спростовуються дослідженими доказами, тому суд не приймає до уваги зазначені посилання захисника;
посилання захисника — адвоката Бузинарської Д.А. на те, що поліцейські не мали законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не мали підстав вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 не оспорювала факт спілкування з поліцейськими, які пізніше склали щодо неї протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, під час зупинки зазначеного транспортного засобу, в той час коли ним керував її співмешканець ОСОБА_2 ..
Що стосується поведінка водія ОСОБА_1 під час вказаних подій, де ОСОБА_1 не виходила з транспортного засобу та не реагувала на звернення поліцейських, та послалась в судовому засіданні, що в такий спосіб вона скористалась своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, то суд зазначає про наступне:
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь – яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;
відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, наведена поведінка водія ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, не відповідає зазначеним нормам чинного законодавства, та не відповідає правам, визначеним ст. 63 Конституції України.
Отже, клопотання захисника про закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 247 КупАП, є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:     Ю. В. Ведяшкіна