Справа № 676/217/26
Номер провадження 3/676/264/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року     м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків –  НОМЕР_1 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов протокол серії ВАД №421578 від 06 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 15:30 год. 06 січня 2026 року по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив конфлікт з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на її адресу нецензурними та образливими словами, чинив на неї психологічних тиск, тобто домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №421578 від 06 січня 2026 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 06 січня 2026 року та інші матеріали справи, прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб за тих самих обставин, що зазначені в протоколі серії ВАД №421741 від 06 січня 2026 року, тобто обставини, що мали місце о 15:00 год. 06 січня 2026 року по вул. Героїв Небесної Сотні, 39/83 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
Суд, вважає, що вказаний протокол є безпідставно складеним та розтиражованим, адже фабула свідчить про наявність одного адміністративного правопорушення вчиненого за тих самих обставин, відносно кількох потерпілих, в той самий день, час, тією ж особою, що є взаємовиключною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно кожного потерпілого окремо. Окрім того, сторони не подали клопотання про об`єднання зазначених проваджень.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Встановлено, що протокол та матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП суперечать вимогам КУпАП, так як правопорушення вчинено одне, проте складено два аналогічні протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
В ст.61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають» (Non bis in idem). Звертаючись, по аналогії до кримінального судочинства цей принцип закріплено в ст.4 Протоколу №7 до Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також у ч.3 ст.2 КК України. Так, ст.4 зазначеного Протоколу передбачає: «Жодна людина не може бути вдруге притягнута до відповідальності або покарана у кримінальному порядку судом однієї і тієї самої держави за злочин, за який вона вже була остаточно виправдана або засуджена відповідно до закону і кримінально-процесуального права цієї держави».
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, де передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.
Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
Керуючись ст.ст.1, 9, 23, ч.2 ст.173-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко