Справа №463/12268/25
Провадження №3/463/156/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кульчицького О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали УПП у м. Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в : 
ОСОБА_1 , 04.09.2025 року 08:30 год., на вул. Патона, 1 у м. Львові керуючи транспортним засобом марки «Dodge Dart», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись головною дорогою, здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух прямо та праворуч, тобто не зайняв відповідного крайнього положення (лівої смуги) на проїзній частині для руху у наміченому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався другорядною дорогою, обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.10.4., п.10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що мав намір продовжити рух прямо, маневр повороту ліворуч не здійснював. Зауважив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля «Volkswagen Passat». Надаючи пояснення зазначив, що він дійсно рухався у правій смузі яка дозволяє рух прямо та праворуч, мав намір продовжити рух прямо, ліворуч не повертав. Також просить врахувати, що первинно працівниками поліції складено протокол про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що він рухався з вул. Патона, мав намір їхати прямо, на перехресті з вулицею Ряшівською зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Несподівано з правої смуги руху по вул. Рашівської, повертаючи ліворуч на вулицю Патона, виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення з його автомобілем, який на цей момент стояв нерухомо. Звертає увагу, що ОСОБА_1 до перехрестя наблизився правою смугою руху, яка дозволєї лише поворот праворуч та рух прямо, однак розпочав поворот ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. Щодо складеного відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП пояснив, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього закрито судом у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п.10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. 
Відповідно до п.10.5. Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Постановою Залізничного суду від 20.10.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено, що аналізуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначена ділянка дороги має дві смуги руху в одному напрямку, що є важливою обставиною для визначення правильності дій кожного з водіїв під час здійснення маневру. Водночас, відповідно до наявної у справі фотографії дорожнього знака, розміщеного перед смугами руху, з яких здійснював рух водій автомобіля Dodge Dart, чітко визначено дозволені напрямки руху для кожної із смуг. Так, з крайньої правої смуги дозволено рухатися лише прямо або праворуч, тоді як з крайньої лівої смуги виключно ліворуч або у напрямку розвороту. Зазначене свідчить про наявність чіткого регулювання напрямків руху, обов`язкового для всіх учасників дорожнього руху, які здійснюють пересування по даній ділянці. Також в ході судового розгляду були допитані свідки події – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , показання яких є послідовними, узгодженими між собою та відповідають даним схеми і фотоматеріалам справи. З їхніх пояснень вбачається, що саме водій транспортного засобу Dodge Dart здійснив поворот ліворуч із крайньої правої смуги, тоді як інший учасник ДТП в момент зіткнення взагалі не здійснював руху, оскільки стояв в корці.
Разом із тим, аналіз схеми місця події свідчить про те, що транспортний засіб іншого учасника ДТП автомобіль Dodge Dart, розташовувався у крайній правій смузі руху. При цьому, відповідно до тієї ж схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося в момент, коли водій вказаного автомобіля здійснював поворот ліворуч, тобто з крайньої правої смуги. Такий маневр є грубим порушенням вимог дорожнього знака, який однозначно забороняє виконання повороту ліворуч із правої смуги, та суперечить пунктам 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України, що встановлюють порядок зміни напрямку руху і вимоги щодо зайняття відповідної смуги перед виконанням маневру.
Також, матеріали справи ухвалено скерувати в Управління патрульної поліції в місті Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_1 протоколу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
01.12.2025 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького О.С., на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2025 року залишено без задоволення, постанову без змін.
Враховуючи наведене суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 537450, копією матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, фотознімками з місця події та поясненями потерпілого наданих у судовому засіданні. 
Пояснення ОСОБА_1 , щодо наміру здійснювати рух прямо, спростовуються положенням його автомобіля зафіксованим на схемі ДТП та фотознімках з місця події, згідно з якими в момент зіткнення, керований ним автомобіль, здійснював рух в напрямку вул Патона, тобто повертав ліворуч із смуги, яка дозволяє рух лише прямо, або праворуч.
Долучений до матеріалів справи висновок експерта №279/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення не спростовує наведених вище фактів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинене 04.09.2025, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 19.12.2015 – після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, п. 7 ст. 247, ст. 173, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Жовнір