Справа №591/582/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов В.М.	
Номер провадження 33/816/853/26 	Суддя-доповідач Колодяжний А. О. 	
Категорія  130 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю адвоката Сапіча В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/582/25 за апеляційною скаргою захисника Сапіча В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025, якою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 14.01.2025 о 17-47 год. керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Петропавлівській, 50 з явними ознаками алкгольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 7510, показник 0,50 проміле, з результатом не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
В поданій апеляційній скарзі захисник Сапіч В.М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів використання працівниками поліції дозволеного технічного засобу для огляду ОСОБА_1 , що ставить під сумнів результат огляду останнього. При цьому зазначає, що на момент огляду ОСОБА_1 за призначенням лікаря вживав лікарські препарати, які могли викликати симптоми схожі на алкогольне чи наркотичне сп`яніння. Вказує і на те, що в національному законодавстві відсутнє таке поняття як алкогольне чи наркотичне сп`яніння, вважається, що такий стан має місце коли у видахаємому водієм повітрі виявлено більш ніж 0,2 проміле алкоголю, тоді як відповідно п. 7 розділу II Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 для визначення ступеня сп`яніння використовується показник значення вмісту алкоголю в крові у проміле, а згідно «Віденської конвенції про дорожній рух» рівень алкоголю в крові або видахаємому повітрі вимірюється у грамах чи міліграмах на літр крові чи літр повітря, що видихається, а не у проміле. 
Вислухавши доводи адвоката Сапіча В.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна задоволенню не підлягає з таких підстав.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220980 від 14.01.2025, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан в установленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується, окрім протоколу, дослідженими доказами, а саме:
- роздруківкою результатів тестування приладом «Alkotest 7510», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_1 14.01.2025 становили 0,50 проміле, від підпису якого останній відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, результат склав 0,50 проміле, де в графі «підпис» зазначено: «від підпису відмовився»;
- направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- розпискою ОСОБА_1 ;
- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; 
- відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , виявлення у останнього ознак алкгольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду 0,50 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, але від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, а також складання адміністративного матеріалу та ознайомлення з ними ОСОБА_1 . 
Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи свідоцтва про повірку приладу Драгер, яким проводився огляд ОСОБА_1 та сертифікату відповідності не є слушними, оскільки їх долучення нормами КУпАП та приписами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 не передбачені, їх працівники поліції згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинні пред`явити на вимогу особи, яка підлягає огляду. 
Як убачається з відеозапису технічних засобів працівників поліції ОСОБА_1 з вимогою про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки до працівників поліції не звертався. Не надходило відповідного клопотання про витребування цих документів від сторони захисту ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду. У той же час із роздруківки тесту слідує, що останнього разу прилад проходив градуювання 31.07.2024, тобто в межах піврічного строку. 
Більш того, в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисника щодо недійсності результату огляду ОСОБА_1 через невідповідність приладу вимогам законодавства є безпідставними. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про застосування норм міжнародного права щодо максимального рівня вмісту алкоголю у крові, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, згідно приписів ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортним засобом під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках – в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а відповідно п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З огляду на викладене, максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності із національним законодавством не перевищив 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, так як складає 0,2 проміле алкоголю в крові, а показник при огляді водія ОСОБА_1 склав – 0,50 проміле. При цьому вказана вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Сапіча Володимира Михайловича на цю постанову без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  А. О. Колодяжний