Справа № 285/6379/25
провадження у справі 3/0285/85/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 січня 2026 року            м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області
Мозговий В. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/6379/25, номер провадження 3/0285/85/26. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2025 року о 00 год. 32 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський), вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Порушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР — Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Також, 16.11.2025 року о 00 год. 32 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський), вул. Житомирська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6820. Результат тесту №958 0,42 проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 21.12.2025 року о 16 год. 06 хв. в м. Звягель, вул. Волі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Того ж дня, 21.12.2025 року о 16 год. 06 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський), вул. Волі 34, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (відносно гр. ОСОБА_1 , складено протокол номер ЕПР1 229649 від 25.01.2025), чим порушив ст. 126 ч. 2 КУпАП, п.2.1.а ПДР, чим порушив п.2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП. 
Також, 10.12.2025 року о 23 год. 44 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський), вул. Житомирська 79, водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (відносно гр. ОСОБА_1 , складено протокол номер ЕПР1 229649 від 25.01.2025), чим порушив ст. 126 ч. 2 КУпАП, п.2.1.а ПДР, чим порушив п.2.1.а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП. 
Крім того, 19.12.2025 року о 21 год. 50 хв. в м. Звягель по вулиці Полянській, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Того ж дня, 19.12.2025 року о 20 год. 56 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський), вулиця Марії Примаченко (Горького), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 19.12.2025 року о 20 год. 56 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський) вулиця Марії Примаченко (Горького), водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Порушення скоєно повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.a ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП. 
Крім того, 10.12.2025 року о 23 год. 44 хв. в м. Звягель (Новоград-Волинський) вулиця Житомирська 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 вв з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального газоаналізатора алкотестера Драгер та в найближчому лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений за допомогою СМС повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС — повідомлення, оскільки ним було подано відповідну заявку, згідно якої він висловив намір на отримання повідомлення шляхом СМС, та за допомогою судової повістки, яка була вручена йому особисто, що підтверджується його підписом у відповідній розписці про вручення судової повістки.
Зазначений порядок повідомлення особи про місце і час розгляду також узгоджується з висновком, якій зроблено в постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/837/23.
Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить його підпис в бланку про ознайомлення з його правами та обов`язками.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514376 від 16.11.2025 р., ЕПР1 №514371 від 16.11.2025 р., ААД №762394 від 21.12.2025 р., ЕПР1 №547001 від 21.12.2025 р., ЕПР1 №537303 від 11.12.2025 р., ААД №758255 від 19.12.2025 р., ЕПР1 №545512 від 19.12.2025 р., ЕПР1 №545507 від 19.12.2025 р., ЕПР1 №537309 від 11.12.2025 р., тестом № 958 від 16.11.2025 результати огляду становлять 0.42 ‰проміле, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками про адміністративне правопорушення видані Звягельським РВП, копією постанови від 11.02.2025 р., де ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією відеозаписів від 16.11.2025 р., з яких вбачається, що проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із-за застосуванням газоаналізатора Драгер 6820, результат 0,42 проміле, тест №958 (файл курта (3), 05 хв. 51 сек.); копією відеозаписів від 21.12.2025 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1  з поліцейськими у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що  ОСОБА_1 відмовився (файл ____ ( _________ ), 06 хв. 19 сек.); копією відеозаписів від 19.12.2025 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1  з поліцейськими у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що  ОСОБА_1 відмовився (файл ____ (_____), 00 хв. 10 сек.); копією відеозаписів від 19.12.2025 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1  з поліцейськими у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що  ОСОБА_1 відмовився (файл ____ (_____), 03 хв. 44 сек.); копією відеозаписів від 11.12.2025 р., з яких вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що  ОСОБА_1 відмовився (файл ____ (1), 02 хв. 03 сек.). 
Окрім того, поліцейським було дотримано вимоги ст. 35 ЗУ “Про поліцію”, що підтверджується постановами від 19.12.2025 серія ЕНА № 6376789 та від 11.12.2025 серія ЕНА № 6319910 про накладення на  ОСОБА_1 адміністративних стягнень за порушення ним ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідно.
Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/6379/25 (провадження № 3/0285/85/26), № 285/6381/25 (провадження № 3/0285/86/26), № 285/7195/25 (провадження № 3/0285/208/26), № 285/7194/25 (провадження № 3/0285/209/26), № 285/7057/25 (провадження № 3/0285/204/26), № 285/7143/25 (провадження № 3/0285/206/26), № 285/7142/25 (провадження № 3/0285/207/26), № 285/7141/25 (провадження № 3/0285/210/26), № 285/7058/25 (провадження № 3/0285/205/26), присвоївши їм номер 285/6379/25, номер провадження 3/0285/85/26. 
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; отримувач ГУК у Житомирській області/Житомирська обл../21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя           В.Б. Мозговий