ОКРЕМА ДУМКА

14 січня 2026 року 
м. Київ

справа №320/35134/24
адміністративне провадження №К/990/36479/25

судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №320/35134/24 за позовом ТОВ «ПРОПАН-СЕРВІС» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
ТОВ «ПРОПАН-СЕРВІС» звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 квітня 2024 року №00181200701, №00181240701 та №00181260701.
Рішенням Київського окружний адміністративний суд від 17 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2025 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено.
17 грудня 2025 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишив без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2025 року - без змін.
22 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ПРОПАН-СЕРВІС» надійшла заява, в якій він просить стягнути з ГУ ДПС у Київській області витрати на оплату правничої допомоги в межах судової справи №320/35134/24 в розмірі 68 000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року заяву ТОВ «ПРОПАН-СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуюсь із висновком колегії суддів щодо залишення без розгляду заяви ТОВ «ПРОПАН-СЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною четвертою статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин вважаю, що колегія суддів помилково постановила ухвалу про залишення заяви ТОВ «ПРОПАН-СЕРВІС» без розгляду, оскільки за приписами частини четвертої статті 252 КАС України, судом постановляється ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Суддя О.В. Білоус