Справа № 991/8752/25
Провадження 2/991/35/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року                                                                        м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої судді Чернової О.В.,
суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.
за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,
представника позивача прокурора Кедрука В.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маліка Я.П.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сівоздрава А.А.,
за результатами розгляду клопотання позивача - прокурора Кедрука В.В., про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження та письмові клопотання сторін
03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про: 
(1) визнання необґрунтованими активів:
-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,7 кв.м, реєстраційний номер 2212022980000, вартістю на день набуття 4 650 000 грн;
-грошових коштів, що перебували на банківському рахунку 
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 
у сумі 3 185 980 грн,
(2) стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Держави Україна
-квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю на день набуття 4 650 000 грн,
(3) стягнення у дохід Держави Україна з ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_1 ) 3 185 980 грн як вартості необґрунтованого активу у розмірі 3 185 980 гривень.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів (якою було постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання даної позовної заяви) у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.
30.11.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника позивача - прокурора Кедрука В.В., надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
ІІ. Обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача - прокурор Кедрук В.В., вказує , що 21.11.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маліка Я.П., надійшли додаткові пояснення, до яких долучено Звіт про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,7 кв.м. станом на 07.08.2020.
Зазначає, що згідно з твердженнями представника відповідача одним із питань, якому надаватиметься оцінка в ході судового розгляду, є ринкова вартість, у т.ч. мінімальна, квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 від 07.08.2020. 
За твердженнями представника Позивача, згідно п.2.1 вказаного договору вартість майнових прав на квартиру становить 1 167 500 грн, з розрахунку 10 000 грн за квадратний метр. У той же час Позивачем до позову долучено документи, згідно з якими вартість спірної нерухомості є значно вищою. Відповідно до інформації КНДІСЕ №13569/10691-3-24/42 від 27.06.2024 визначено мінімальну ринкову вартість майнових прав станом на 07.08.2020 у діапазоні 4 580 000 - 4 600 000 грн, а також мінімальну ринкову вартість квартири станом на момент державної реєстрації права власності 02.11.2020 у розмірі 4 650 000 грн (інформації КНДІСЕ №9151/5771-3-25/42 від 02.05.2025). 
Окрім того, представник Позивача зазначає, що у додатках до позовної заяви наявні копії договорів про купівлю майнових прав саме у 3 секції ЖК «Podil Plaza&Residence», що вказують на вартість купівлі-продажу майбутніх квартир, у тому числі аналогічної до спірного Активу - договір купівлі-продажу майнових прав №28/3 від 23.09.2017, договір купівлі-продажу майнових прав №S3-A-43 від 07.07.2020, договір №S3-A-54 купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2020. Позивачем також долучено статистичну інформацію про середню та мінімальну ціну кв.м. квартири у житлових новобудовах бізнес класу, у тому числі в ЖК «Podil Plaza&Residence» станом на 07.08.2020, а також відомості про аналогічні ціни станом на 28.12.2021, що містяться на іншому веб-сайті з купівлі-продажу нерухомого майна. 
Водночас, відповідно до змісту долученого представником відповідача Звіту, ринкова вартість майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,7 кв.м., за Договором купівлі-продажу майнових прав № S3-А-90 від 07.08.2020, який укладений між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 станом на 07.08.2020 становить 1 145 396,00 грн.
На переконання представника Позивача, вказану оцінку проведено виключно на підставі відомостей, наданих безпосередньо відповідачем. При цьому оцінювач вказує, що підтвердження їх достовірності ним не проводилось. 
Прокурор акцентує, що оцінювачем не дотримано вимог, зазначених у Звіті Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.10.2003 №1440, адже визначенню ринкової вартості повинен передувати аналіз цін продажу подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача, а умови угод купівлі-продажу подібного майна повинні відповідати умовам, за якими придбавалося оцінюване майно. Однак вказаних вимог оцінювачем не дотримано. Через суттєві відмінності технічних характеристик та умов угод купівлі-продажу подібного майна представлені оцінювачу договори не могли бути взяті за основу для порівняння.
Таким чином, на переконання представника Позивача, існування доказів Позивача та Відповідача про ринкову, у тому числі мінімальну, вартість спірного майна, які суттєво відрізняються один від одного, перешкоджають з`ясуванню судом обставин, що мають значення для справи. З огляду на це вважає, що наявні підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи за допомогою спеціальних знань, а саме, детального дослідження і вірного встановлення вартості спірних об`єктів нерухомості на час їх придбання.
Пропонує на вирішення експертам поставити питання: «Якою була ринкова вартість, у т.ч. мінімальна, квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 від 07.08.2020?»
Прокурор також зазначає, що у випадку задоволення клопотання, відсутня необхідність у зупиненні провадження у справі на час проведення експертизи, а для проведення експертного дослідження існує необхідність у надсиланні експерту зазначених у клопотанні копій матеріалів цієї справи.
III. Позиція учасників підготовчого засідання щодо заявленого клопотання
У підготовчому засіданні представник позивача - прокурор Кедрук В.В., вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. З урахуванням наявності в матеріалах справи документів, які підтверджують суттєво різну вартість майна, вважає, що для правильного вирішення справи і встановлення обставин, які підлягають обов`язковому встановленню судом в цій справі, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу. Запропонував проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», а витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на сторону Позивача.
Окрім того, уточнив своє клопотання, додатково зазначивши про необхідність проведення оцінки вартості майнових прав на вказану квартиру та окремо вказаної квартири станом на день укладення договору, за яким набуто майнові права (07.08.2020), та на день державної реєстрації права власності (02.11.2020).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малік Я.П., заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що, на його переконання, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які були подані позивачем на підтвердження ринкової вартості вказаного майна. З огляду на відсутність зазначеного прокурором конфлікту доказів у справі щодо вартості квартири, передбачені законом підстави для призначення судової експертизи відсутні. Окрім того, зазначає про необґрунтованість запропонованого прокурором питання щодо саме ринкової вартості квартири, оскільки придбані були саме майнові права, а не квартира.
Додатково зазначив, що у випадку, якщо суд дійде до висновку про необхідність проведення експертизи, проведення експертного дослідження не має здійснюватися експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Вказав на необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сівоздрав А.А., заперечив проти задоволення вказаного клопотання представника Позивача та підтримав позицію, зазначену адвокатом Маліком Я.П. Вказав про відсутність зазначеного прокурором конфлікту доказів. Крім того, звернув увагу, що у наданих прокурором листах КНДІСЕ щодо вартості спірної квартири відсутнє зазначення методології, що використовувалась при визначенні вартості відповідного майна, що свідчить про неналежність вказаного доказу. На противагу цьому, стороною відповідачів надавалась інформація від забудовника щодо визначення ринкової вартості квадратного метра майнових прав, що існувала на момент їх придбання - 07.08.2020, а також надані аналогічні договори купівлі-продажу майнових прав, які існували на той момент.
IV. Мотиви та оцінка суду
Колегія суддів, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшла до висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

03.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. 
Відповідно до положень абз.2 ч.2 ст.290 ЦПК України позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 КК України.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Cудом встановлено, що предметом позову у цій цивільній справі є, зокрема, визнання необґрунтованим активу - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,7 кв.м, реєстраційний номер 2212022980000, належної на праві власності ОСОБА_2 .
При цьому в обґрунтування позову прокурор посилається на набуття даного активу за Договором купівлі продажу майнових прав № S3-A-90 від 07.08.2020.
До матеріалів позову долучено, зокрема, Договір купівлі-продажу майнових прав № S3-A-90 від 07.08.2020 та листи щодо вартості спірної квартири, надані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у листах від 26.07.2024 та 02.05.2025.
Ураховуючи предмет позову у вказаному провадженні та правові позиції сторін, висловлені під час підготовчого засідання, колегія суддів дійшла висновку, що визначення вартості активу станом на момент його придбання є ключовим та визначальним питанням для правильного вирішення спору. Це зумовлено тим, що розмір заявлених позовних вимог, характерних для цієї категорії справ, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з грошовою вартістю спірного майна, яка має бути встановлена судом.
У той же час, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малік Я.П., надав Звіт про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,7 кв.м. станом на 07.08.2020, здійснений ТОВ «Кабінет оцінки «АВІКУМ» від 22.10.2025.
Позивач у своєму клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та у підготовчому засіданні ставить під сумнів наданий представником Відповідача звіт, посилаючись на його необ`єктивність, з огляду на його складення лише на підставі наданих відповідачем відомостей, без безпосереднього огляду майна на некоректних для порівняння зразках. Вказані обставини, на переконання прокурора, вплинули на реальну вартість об`єкта нерухомості.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що на обґрунтування позовних вимог прокурором була надана інформація Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами статистичних даних щодо вартості об`єкту нерухомості, обґрунтованість набуття якого розглядається в межах цієї цивільної справи - квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
У той же час, представником відповідача на обґрунтування викладених ним доводів був долучений Звіт про оцінку майнових прав на вказану квартиру від 22.10.2025.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що представник позивача - прокурор Кедрук В.В., відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України заявив клопотання у межах підготовчого засідання, а в обґрунтування його вимог послався на відомості, які стали йому відомі після направлення представником відповідача 25.11.2025 доказів для долучення до матеріалів справи, зокрема Звіту про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,7 кв.м. станом на 07.08.2020, здійснений ТОВ «Кабінет оцінки «АВІКУМ» від 22.10.2025.
Положеннями п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
При цьому судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Відповідно до ч.3 ст.290 ЦПК України, для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.
Дослідивши надані учасниками відомості щодо вартості спірного активу, суд констатує, що вони містять розбіжності, що мають суттєве значення для вирішення цієї справи. 
Крім того, запропоновані учасниками судового процесу документи, які на їх думку, визначають вартість спірних активів, не співвідносяться з положеннями ч. 3 ст. 290 ЦПК України, зокрема прокурором надані відомості про мінімальну ринкову вартість спірної квартири (як об`єкта, на який набуте право власності) в межах певного діапазону, розбіжність у межах якого є достатньо суттєвою, з огляду на умови та підстави для пред`явлення відповідного позову за ч. 2 ст. 290 ЦПК України. У той же час відповідачем був наданий звіт про оцінку вартості саме майнових прав на квартиру.
Отже, оскільки, на думку суду, з метою здобуття відомостей для усунення протиріч щодо вартості об`єкту, необхідні спеціальні знання для детального дослідження і правильного встановлення вартості на час придбання спірного об`єкта нерухомості (майнових прав на нього) - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,7 кв.м, реєстраційний номер 2212022980000, належної на праві власності ОСОБА_2 .
Викладені прокурором питання, які він просить поставити перед експертом, відповідають орієнтованому переліку питань, визначених Інструкцією, та предмету спору і меті призначення експертизи.
Таким чином, суд погоджується з твердженнями прокурора у визначенні поставлених на експертизу питань - щодо вартості майнових прав на спірну квартиру та окремо цієї ж квартири станом на день укладення договору, за яким набуто майнові права (07.08.2020), та на день державної реєстрації права власності (02.11.2020).
Окрім того, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на вказане, суд вбачає за доцільне поставити такі додаткові питання, які уточнюють основні, з яких має бути проведена експертиза: (1) щодо діапазону цін, який склався на ринку аналогічних майнових прав на квартиру, та мінімальну ціну їх продажу станом на 07.08.2020, (2) щодо діапазону цін, який склався на ринку аналогічних квартир, та мінімальну ціну їх продажу станом на 02.11.2020, а також (3) щодо визначення вартості квартири станом на день укладення договору про придбання майнових прав на неї - 07.08.2020.
Так, на переконання суду, встановлення додаткових уточнюючих питань не лише щодо вартості майна на час його реєстрації зумовлюється необхідністю проведення дослідження таких обставин на час внесення коштів за відповідні майнові права. Встановлення діапазону ринкових цін та мінімальної вартості дозволить оцінити відповідність фактичної ціни придбання активу ринковим умовам як на момент укладення правочину щодо придбання майнових прав, так і на момент реєстрації права власності. 
Окрім того, оскільки державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має, під час проведення експертизи для всебічного вирішення питання щодо предмету спору необхідним є встановлення вартості спірного майна як на момент його державної реєстрації, так і на момент набуття прав на вказане майно.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити перед експертами такі питання: (1) Якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість майнових прав на квартиру загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбаних 07.08.2020 відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 , станом на день укладення договору - 07.08.2020? Встановити діапазон цін, який склався на ринку аналогічних майнових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та мінімальну ціну їх продажу станом на 07.08.2020. (2) Якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 , станом на день укладення договору - 07.08.2020 та на день державної реєстрації права власності - 02.11.2020? Встановити діапазон цін, який склався на ринку квартир, аналогічних до квартири АДРЕСА_2 , та мінімальну ціну їх продажу станом на 02.11.2020.
Представник Позивача у підготовчому засіданні запропонував доручити проведення експертизи Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», вказуючи на необхідність забезпечення об`єктивного дослідження. Представники відповідачів проти вказаної експертної установи не заперечували.
Ураховуючи фактичну відсутність заперечень сторони відповідачів щодо запропонованої прокурором експертної установи, керуючись вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення вказаного дослідження експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, 6).
Суд зазначає, що для проведення експертного дослідження експерту надаються копії матеріалів цієї цивільної справи, визначені у клопотанні прокурора, за винятком тих документів, щодо надання яких заперечила сторона відповідачів, а також з урахуванням переліку матеріалів, визначеного судом. Такий обсяг матеріалів сформовано з дотриманням принципу процесуальної рівності та забезпечення збалансованості надання документів для дослідження експертом, з огляду на необхідність належного представлення позицій як позивача, так і відповідачів. Окрім того, за необхідності судом можуть бути надані експерту копії інших матеріалів цивільної справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Підстав для такого зупинення колегія суддів не вбачає, оскільки судовий розгляд призначається на віддалену дату, у матеріалах провадження наявні інші докази, що підлягають дослідженню, а також суд не позбавлений можливості вирішити питання зупинення провадження в подальшому залежно від ходу проведення експертизи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне призначити у цій справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», поставивши на вирішення експертизи зазначені вище питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 107, 189, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання позивача - прокурора Кедрука В.В., про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - задовольнити.
2. Призначити у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судову оціночно-будівельну експертизу.
3. На вирішення експертизи поставити перед експертами такі питання:
3.1. Якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість майнових прав на квартиру загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , придбаних 07.08.2020 відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 , станом на день укладення договору - 07.08.2020? 
3.1.1. Встановити діапазон цін, який склався на ринку аналогічних майнових прав на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та мінімальну ціну їх продажу станом на 07.08.2020.
3.2. Якою була ринкова, у тому числі мінімальна, вартість квартири загальною площею 116,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що придбана відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 від 07.08.2020, укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 , станом на день укладення договору - 07.08.2020 та на день державної реєстрації права власності - 02.11.2020? 
3.2.1. Встановити діапазон цін, який склався на ринку квартир, аналогічних до квартири АДРЕСА_2 , та мінімальну ціну їх продажу станом на 02.11.2020.
4. Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (03118, місто Київ, вулиця Костанайська, 6).
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
6. У розпорядження експерта надати копії матеріалів цивільної справи №991/8752/25:
6.1. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого стосовно ОСОБА_2 .
6.2. Копія укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 від 07.08.2020 з додатками та довідкою від 22.10.2020 про оплату вартості майнових прав у повному обсязі.
6.3. Копія укладеного між ТОВ «Статус Буд-Прайм» та ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу майнових прав №S3-A-90 від 07.08.2020 з додатками та довідкою від 22.10.2020 про оплату вартості майнових прав у повному обсязі.
6.4. Листи-відповіді КНДІСЕ від 27.06.2024 № 13569/10691-3-24/42 та від 02.05.2025 № 9151/5771-3-25/42.
6.5. Листи-відповіді КНДІСЕ від 27.06.2024 № 13569/10691-3-24/42 та від 02.05.2025 № 9151/5771-3-25/42.
6.6. Відомості про дозвільний документ НОМЕР_4 , дата пошуку - 29.07.2025.
6.7. Копія звіту про оцінку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,7 кв.м., станом на 07.08.2020 з додатками.
6.8. Копія фото теперішнього стану квартири АДРЕСА_2 .
6.9. Копії електронних доказів, що містяться на доданому до позовної заяви оптичному диску, - файли папки «НАЗК\Витяги\Поділ Плаза\Договори купівлі продажу» - «43 2.pdf.asice.zip», «43.pdf.asice.zip», «54.pdf.asice.zip», «28.pdf.asice.zip».
6.10. Копія відповіді ТОВ «Статус Буд-Прайм» №29/09-1 від 29.09.2025 на запит адвоката Сівоздрава А.А. від 22.09.2025 (без додатків).
6.11. Копії договорів купівлі-продажу аналогічних квартир, з подібними ціновими пропозиціями, без зазначення персональних даних покупців у цих договорах (договори купівлі-продажу S4-A-62 від 08.07.2020, S4-A-123 від 11.08.2020, S4-A-31 від 18.02.2020, S1-A-143 від 14.12.2020, S1-A-99 від 23.04.2021, S1-A-181 від 22.03.2021, наданих ТОВ «Статус Буд-Прайм» у відповіді №29/09-1 від 29.09.2025 на запит адвоката Сівоздрава А.А. від 22.09.2025.
7. У разі необхідності надати експерту копії інших матеріалів цивільної справи №991/8752/25 (провадження №2/991/35/25).
8. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на сторону позивача.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
9.1. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 05 грудня 2025 року.

Судді                                                                                         О.В. Чернова

                                                                                        Т.Г. Криклива

О.В.Ткаченко