Справа №461/289/26
Провадження №3/461/288/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Петрушці І.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бордусенка Б.С., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.06.2019, виданий 6512
за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - 
в с т а н о в и в:
29.12.2025, близько 12:34 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор», в напрямку в`їзд в Україні, в`їхав рейсовий автобус «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сполученням «Маріуполь – Фрайбург», у якому в якості пасажира переміщувався ОСОБА_1 .
В ході проведення митного контролю вказаного транспортного засобу в «Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби» спрацювала «Автоматична система управління ризиками» з кодом 000-2 – Орієнтування «По особі ОСОБА_2 є орієнтування, інформація про орієнтування станом на 29.12.2025».
Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Центр» та ЄАІС Департаменту митної справи Держмитслужби встановлено, що 20.01.2022 о 03:29 год., громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України з метою «особисте користування», через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .
За даними інформаційних електронних баз даних АСМО «Центр» та ЄАIС встановлено, що транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з митної території України станом на 29.12.2025 не вивезено та в інший митний режим не поміщено. 
Відтак, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування терміном більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 МК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про порушення митних правил.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Бордусенко Б.С. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, обмежившись усним зауваженням.
Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, просив визнати його винним та визначити міру стягнення. 
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).
Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «NISSAN», модель «PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1833/UA209000/2025 від 29.12.2025; роздруківкою з інформаційних систем; витягом з АСМО «Інспектор»; копією паспорта, котрольного талону та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі; довідкою щодо орієнтовної вартості предметів за протоколом про порушення митних правил №1833/UA209000/2025 від 29.12.2025; доповідною запискою.
Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, доведена повністю.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, ст. 283-287 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «NISSAN», модель «PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя        Зубачик Н.Б.