ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/6546/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 в адміністративній справі №340/6546/21 (суддя Момонт Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо затримки виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги при звільненні з 16.01.2021 по 26.08.2021; 
- стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в період з 16.01.2021 по 26.08.2021 в сумі 222 098 (двісті двадцять дві тисячі дев`яносто вісім) гривень 37 копійок.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року адміністративний позов було задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 33, код ЄДРПОУ 43560664) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 222 098,37 грн (двісті двадцять дві тисячі дев`яносто вісім грн 37 коп.).
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, наказом Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 16.01.2021 р. №20 о/с “По особовому складу” звільнено зі служби в Службі судової охорони за пп.4 п.2 розділу ХІІ (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 р. №1052/0/15-19, підполковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , начальника відділу охорони об`єктів судів, органів та установ системи правосуддя Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, 16 січня 2021 року (а.с.11, 66).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. у справі №340/618/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 р. (а.с.127-128), адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково; визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із служби, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні із служби, у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено .
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. у справі №340/618/21, відповідно до платіжного доручення №418 від 25.08.2021 р. Територіальним управлінням Служби судової охорони у Кіровоградській області виплачено ОСОБА_1 245 849,50 грн , які надійшли на картковий рахунок позивача 26.08.2021 р.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року №2352-ІХ текст статті 117 КЗпП України викладено в такій редакції:
«У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті».
Вказана редакція статті 117 КЗпП України набрала законної сили з 19 липня 2022 року.
Суд враховує, що у постанові від 26.02.2020 у справі №821/1083/17 Велика Палата Верховного Суду, з-поміж іншого, зазначила, що статтею 116 Кодексу законів про працю України на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Невиконання цього обов`язку спричиняє наслідки, передбачені статтею 117 Кодексу законів про працю України.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Апеляційний суд звертає увагу, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, а тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком (частина п`ята статті 122 КАС України).
Подібний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 30 січня 2025 року у справі № 320/26833/23.
Матеріалами справи підтверджено, що період затримки розрахунку при звільненні позивача розраховується з 17.01.2021 р. по 25.08.2021 р. та становить 221 календарний день.
З огляду на довідку Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області сума середнього заробітку ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням становить 61 302,90 грн (а.с.14, 61). При цьому відповідно до довідки судом розраховано, що розмір середньоденної заробітної плати позивача на день звільнення становив 1 004,97 грн (61 302,90 грн : 61).
Отже, розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 17.01.2021 р. по 25.08.2021 р. становить 222 098,37 грн (1 004,97 грн х 221).
Так, розмір невиплачених позивачу коштів становив 244 632,37 грн (а.с.15). Натомість при звільненні позивачу виплачено 28 011,92 грн (а.с.62). Тобто сума отриманих позивачем при звільненні коштів у 8,7 разів менша від суми заборгованості.
Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не перевищує суми заборгованості, яка не була виплачена ОСОБА_1 під час звільнення.
Отже, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є співмірною з розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, а тому на користь позивача належить стягнути суму середнього заробітку у розмірі 222 098,37 грн.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. 

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова