Справа №333/11583/25
Провадження 3/333/312/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України 
20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Хмельницькій області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , - 

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року, об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд.8, керував транспортним засобом «Chevrollet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортним засобом, чим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» .

08.12.2025 року вказана справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з УПП в Запорізькій області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУПАП, та пояснив, що 27.11.2025 року об 11 год. 40 хв., він, перебуваючи в своєму автомобілі «Chevrollet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1». До нього підійшов чоловік, на прохання якого він погодився відвезти його за 300 грн.
Додатково ОСОБА_1 зазначив, що він не працює, на пенсію ще не оформлений, «підтаксовує» з початку повномасштабної агресії рф, бо треба за щось жити та допомагати онукам, так як його син на цей час на військовій службі. Для оформлення пасажирських перевезень ніякі документи він не оформлював, так як знає, що необхідно буде платити багато податків. 

Крім пояснень ОСОБА_1 , на думку судді, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: 
- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №338840 від 27.11.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 27.11.2025 року він на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1» побачив автомобіль «Chevrollet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з «шашечкою» таксі, підійшов до водія і запитав, чи зможе він його відвезти за необхідною адресою та скільки це буде коштувати. Водій назвав ціну – 300 гривень, на що він погодився;
- даними відеозапису (відеофайл «АА 338840»), згідно з якими зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу «Chevrollet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, як встановлено у подальшому – ОСОБА_1 . На питання поліцейського, чи він таксист, водій відповідає: «Так, з пасажиром» (час, вказаний у відеозаписі – 11:41:33). На запитання співробітника поліції щодо наявності ліцензії, відповідає: «Ні. Яка ліцензія, мені 60 років» (час у відеозаписі – 11:42:41).
Також відеозаписом зафіксовано спілкування поліцейського з пасажиром, який підтвердив, що на залізничному вокзалі орендував автомобіль таксі, водій якого погодився відвезти його за 300 гривень до Військового містечка.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)
Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає. 

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 164, 276-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      Р.С. Холод