ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року	справа № 380/6078/25	
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.03.2025 №72 «Про застосування дисциплінарних стягнень», в частині застосування до заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №375 о/с від 14.04.2025 року «По особовому складу», згідно з яким звільнено заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061204), із 14 квітня 2025 року, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із 14.04.2025 ;
- стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, із 14.04.2025 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.03.2025 №72 «Про застосування дисциплінарних стягнень» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. В подальшому, наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №375 о/с від 14.04.2025 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції.
Передумовою видачі оскаржуваних наказів являвся висновок службового розслідування від 14 лютого 2025 року, проведеного відповідачем за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення № НОМЕР_3 (Штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході проведення службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився виконувати бойовий наказ від 17.01.2025 №26ДСК ВС, що фактично й стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Позивач з оскаржуваними наказами не погоджується та повідомляє, що неодноразово брав участь в бойових діях по захисту Батьківщини. За службу в поліції позивача охарактеризовано виключно позитивно. Зазначає, що має підстави для звільнення з військової служби під час дії воєнного стану, однак жодного разу із рапортом про звільнення не звертався. Також, звертає увагу, що до інших поліцейських, відносно яких проведено дане службове розслідування, за фактом тієї самої події, застосовано «попередження про необхідність дотримання службової дисципліни», що навіть не є видом дисциплінарного стягнення, тоді як до нього одразу звільнення з військової служби.
Відтак, з урахуванням викладеного, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою судді від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де останній просив відмовити у задоволенні позову з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що підставою для видання оскаржуваних наказів послужило проведене службове розслідування за фактом відмови окремими поліцейськими батальйону №1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» виконувати вимоги наказу в. о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.01.2025 №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень», про що складено відповідний акт перегляду відеоматеріалів (відеозаписів з портативного відеореєстратора) від 22.01.2025 №81. З аналізу відеозаписів вбачається, що позивач був присутній під час оголошення наказу та йому було доведено вимоги наказу від 17.01.2025 №26ДСК ВС при цьому, його відмову від його виконання зафіксовано працівниками відділу моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» за допомогою портативного реєстратора. З відеозапису також встановлено, що позивач зазначив, про те, що він не готовий до виконання завдань, у зв`язку з тим, що підрозділ перебуває в поганому морально-психологічному стані.
За результатом проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією, аналізуючи зібрані у ході проведення службового розслідування матеріали у їх сукупності, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився та не виконав наказ зведеного підрозділу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.01.2025 №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень», тим самим порушив вимоги: пункту 1, 2 та 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію»; пунктів 1, 2, 4 та 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (зі змінами); частину 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами).
Звертає увагу, що позивач в рамках службового розслідування мав можливість надати пояснення по суті подій, які трапились 17.01.2025 та відповідні докази, однак, своїм правом не скористався та не надав дисциплінарній комісії доказів, які б підтверджували те, що позивач станом на 17.01.2025 не міг виконати бойовий наказ та/або був увільнений від несення служби та виконання посадових обов`язків.
Вважає, що порушення, зазначенні у висновку службового розслідування Дисциплінарної комісії є доведеними, а тому позивача правомірно звільнено зі служби.
23.05.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Окрім зазначеного у позові повідомляє, що залучений до бойового розпорядження особовий склад в повному обсязі відмовився виконувати бойове розпорядження, і усі надали аналогічні пояснення, зокрема, полковник поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , майор поліції Лобода Д.А., капітан поліції ОСОБА_4 , капітан поліції Миронюк С.М., капітан поліції ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції Боярин Д.О., старший лейтенант поліції Маруненко І.В., лейтенант поліції Шидловський Ю.С., лейтенант поліції Кубіцький В.В., лейтенант поліції Ковалінський В.О., молодший лейтенант поліції Зорька О.Г., старший сержант поліції Грицун С.М., капрал поліції Антохій Ю.В., капрал поліції Герилів А.Р., капрал поліції Стась О.М., пояснили, що виконувати вимоги зазначеного наказу на той час не могли у зв`язку із тим, що батальйон № НОМЕР_3 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» виконує бойові (спеціальні) завдання з квітня 2024 року та поніс значні санітарні та безповоротні втрати, у зв`язку з чим батальйон не укомплектований належним чином. На даний час, батальйон укомплектований приблизно на 5%, морально-психологічний та фізичний стан особового складу батальйону АДРЕСА_3 перебуває у вкрай низькому стані, особовий склад потребує відпочинку та виведення з зони бойових дій для проведення бойового злагодження, відновлення та доукомплектування. Значний деморалізуючий ефект потягнула за собою одночасна загибель шістьох поліцейських батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» 13.01.2025. 
Повідомляє, що відсутні в матеріалах службового розслідування відомості про проведення передрейсового медичного огляду поліцейських, в тому числі позивача, забезпечення проведення якого згідно з пунктом 5 наказу в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 січня 2025 року №26ДСК/ВС «Про виконання бойових розпоряджень» покладено на командира взводу тактичної евакуації №1 (медичний пункт) медичної роти № 1 управління домедичної та медичної допомоги («медична рота») ДПОП «ОШБ «Лють».
Не досліджено та не взято до уваги в ході службового розслідування морально-психологічний та фізичний стан задіяних до бойового розпорядження поліцейських, в тому числі лейтенанта поліції ОСОБА_1 
03.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення. Стосовно аргументів представника позивача про проведення неправильного медичного огляду та психофізіологічного діагностування, наголошує, що під час доведення до позивача вимог наказу лікар НГУ повідомив, що поліцейські, які зазначені в наказі протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають, крім Стася ОМ., який має звільнення від фізичних навантажень, відповідно до консультативного висновку ЗМЗ НГУ, тому не може виконувати бойові (спеціальні) завдання через незадовільний стан свого здоров`я.
Крім того, позивач не повідомляв про наявність у нього скарг на стан здоров`я, що заважало йому виконувати бойові (спеціальні) завдання, тому будь-яких протипоказань щодо стану здоров`я не виявлено.
Психологом ДПОП «ОШБ «Лють» протипоказань до виконання ОСОБА_1 вимог бойового (спеціального) завдання не виявлено, що зафіксовано на відеозаписі.
Щодо порівняння представником позивача дисциплінарного стягнення позивача та інших поліцейських, звертає увагу, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер, а встановлення наявності та/або ступеня вини інших поліцейських, які відмовились або не відмовились виконувати бойовий наказ, які також були досліджені у рамках службового розслідування, призначеного наказом ДПОП «ОШБ «Лють» № 81 від 17.01.2025 виходить за межі та предмет даного позову,
Ухвалою від 10.06.2025 у задоволенні клопотань представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також про виклик свідка - відмовлено повністю.
16.06.2025 представник позивача подав додаткові пояснення у справі, у яких підтримав позовні вимоги.
10.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення, у яких повторно викладені обґрунтування, зазначені у відзиві на позовну заяву та попередніх запереченнях.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі — ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та був відряджений в оперативно тактичне угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.12.2024 №418ДСК з 23.12.2024 до особливого розпорядження, що підтверджується довідкою про відрядження в ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.01.2025.
Дисциплінарною комісією ДПОП «ОШБ «Лють» на підставі наказів ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 січня 2025 року №81 «Про призначення службового розслідування» та від 31 січня 2025 року №151 «Про продовження строку проведення службового розслідування» проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (далі – УПОП №1) ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилося у невиконанні наказу в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17 січня 2025 року №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень».
За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими батальйону №1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14 лютого 2025 року вих. №31/59/01-2025вн.
Так, в ході службового розслідування відповідачем встановлено, що 17 січня 2025 року, приблизно о 12:00, знаходячись у м. Святогірськ Краматорського району Донецької області, заступником командира батальйону № НОМЕР_3 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції ОСОБА_6 , у присутності головного інспектора відділу проведення службових розслідувань та інспектування управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» полковника поліції ОСОБА_7 , головного інспектора відділу підтримки та контролю управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» капітана поліції Бринюка І.О., заступника начальника відділу моніторингу УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_8 , головного психолога відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_9 та фельдшера відділення збору та евакуації поранених медичної роти медичного центру Національної гвардії України головного сержанта ОСОБА_10 , доведено наказ в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 січня 2025 року №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень», зокрема, до полковника поліції ОСОБА_2 , майора поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_11 , капітана поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , лейтенанта поліції ОСОБА_15 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_16 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , старшого сержанта поліції ОСОБА_18 , капрала поліції ОСОБА_19 , капрала поліції ОСОБА_20 та капрала поліції ОСОБА_21 .
Після оголошення та доведення вимог зазначеного наказу усі перелічені вище поліцейські відмовилися його виконувати з різних причин.
Присутнім на шикуванні головним сержантом ОСОБА_10 на підставі медичної документації, наданої капралом поліції ОСОБА_21 , останнього за станом здоров`я не допущено до виконання бойових (спеціальних) завдань, а полковника поліції ОСОБА_2 , майора поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_11 , капітана поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , лейтенанта поліції ОСОБА_16 , капрала поліції Гериліва А.Р. за їх скаргами на стан здоров`я було направлено до зведеного медичного загону Національної гвардії України для подальшої консультації лікарів, дообстеження та прийняття рішення щодо обмежень або медичних протипоказань, які б перешкоджали виконанню бойових (спеціальних) завдань. У інших поліцейських медичних протипоказань, які б перешкоджали виконанню наказу не виявлено.
Присутньою на шикуванні головним психологом відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» майором поліції ОСОБА_9 у всіх присутніх поліцейських гострих стресових реакцій та інших негативних станів, які б вказували на нездатність до виконання бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.
Також, встановлено, що відповідно до доповідної записки т.в.о. начальника управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_22 за вих. №1462-2025 від 21.01.2025 відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 та старшого сержанта поліції ОСОБА_18 на підставі наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 16.01.2025 №41 за аналогічними фактами можливого порушення службової дисципліни вже проводиться службове розслідування, тому інформація з приводу їхньої відмови від виконання наказу №26ДСК ВС перевірятиметься в рамках вже призначеного службового розслідування.
Враховуючи те, що медичних протипоказань та інших підстав для відсторонення від виконання бойових (спеціальних) завдань станом на 17.01.2025 не мали полковник поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_12 , капітан поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_16 , лейтенант поліції ОСОБА_15 , лейтенант поліції ОСОБА_1 , молодший лейтенант поліції ОСОБА_17 та капрал поліції ОСОБА_19 , останні порушили вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.
Однак, на час проведення службового розслідування окремі поліцейські батальйону №1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 погодилися виконувати бойові розпорядження та беруть участь в бойових діях, з метою відновлення позицій та у зв`язку з критичною ситуацією на лінії зіткнення, окрім ОСОБА_1 .
Обставин які пом`якшують, обтяжують або ж виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень до вказаних поліцейських не встановлено.
Причинами та умовами, що сприяли скоєнню зазначеної події, стала особиста недисциплінованість полковника поліції ОСОБА_2 , майора поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_16 , лейтенанта поліції ОСОБА_15 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та капрала поліції ОСОБА_19 , нехтування ними вимог чинного законодавства України, наказів Національної поліції, Міністерства внутрішніх справ України, командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» та в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють».
На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування частково знайшли своє підтвердження.
Зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 та 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 та 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у невиконанні в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 січня 2025 року №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень», вирішено застосувати до заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Також, за вчинення відповідного дисциплінарного проступку полковника поліції ОСОБА_2 , майора поліції ОСОБА_3 , капітана поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_16 , лейтенанта поліції ОСОБА_15 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та капрала поліції ОСОБА_19 , врахувавши їхнє сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків та попередню бездоганну поведінку, відповідно до ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.
В подальшому, на підставі висновків службового розслідування відповідачем прийнято наказ від 07.03.2025 №72 «Про застосування дисциплінарних стягнень», пунктом 1 якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ДПОП «ОШБ «Лють» №375 о/с від 14.04.2025 «По особовому складу», заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061204), з 14 квітня 2025 року звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77.
Позивач, не погоджуючись з вищевказаними наказами про звільнення та про застосування дисциплінарного стягнення, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII).
Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2); інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді (п.6).
Відповідно до частини першої та другої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Отже, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п`ята статті 13 Дисциплінарного статуту).
Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.
Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.
У силу пункту 9 розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
Пунктами 1, 3, 4 розділу VІI Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
За обставинами даної справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, слугував висновок службового розслідування, затверджений т.в.о. начальника ДПОП «ОШБ «Лють» від 14.02.2025.
За висновком службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла висновку про те, що за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 та 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 та 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у невиконанні наказу в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 січня 2025 року №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень», позивач заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Факт відмови позивача від виконання наказу в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 січня 2025 року №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень» сторонами не заперечується. 
При цьому, відмову позивача від виконання наказу зафіксовано працівниками відділу моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» за допомогою портативного реєстратора.
Суд враховує, що обставини вчинення цього проступку підтверджуються матеріалами службового розслідування. При цьому, наказ в.о. командира зведеного підрозділу УПОП №1 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» від 17 січня 2025 року №26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень» є чинним та у встановленому законом порядку не скасований, а тому підлягав виконанню.
Таким чином, позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності саме за невиконання правомірного бойового наказу керівника.
В ході службового розслідування позивач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що він перебуває на посаді заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», та із 18 грудня 2024 року відряджений до ОТУ «Луганськ», ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф проти України. 17.01.2025 о 12:00 у пункті тимчасової дислокації УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», розташованого поблизу м. Святогірськ Донецької області, заступником командира батальйону № НОМЕР_3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» підполковником поліції Малихіним А. В. у присутності працівників відділу моніторингу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», психолога відділу кадрового забезпечення УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», управління моніторингу ДПОП «ОШБ «Лють» та лікаря Національної гвардії України, особовому складу батальйону № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють», у кількості 16 поліцейських, доведено наказ в. о. командира зведеного підрозділу УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» від 17.01.2025 № 26ДСК/ВС «Про виконання бойових розпоряджень».
Вимоги зазначеного наказу ОСОБА_1 були зрозумілі, задачі – ясні. Однак, він виконувати його на той час не зміг, у зв`язку із низьким морально-психологічним станом через те, що батальйон № 1 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ «Лють» виконує бойові (спеціальні) завдання з квітня 2024 року та поніс значні санітарні та безповоротні втрати. Морально-психологічний та фізичний стан особового складу батальйону № 1, зокрема у ОСОБА_1 , перебуває у вкрай низькому стані, особовий склад, та зокрема ОСОБА_1 потребує відпочинку та виведення з зони бойових дій для проведення бойового злагодження та відновлення підрозділу.
Рішення відмовитись від виконання наказу ОСОБА_1 прийнято особисто без будь-якого тиску чи впливу на нього з боку сторонніх осіб. Окрім цього, позивач зазначив, що має близько 15 виходів на бойові позиції, де виконував бойові (спеціальні) завдання, від яких не відмовлявся. Також повідомив, що бажає виконувати подальші службові обов`язки, пов`язані з відсіччю ворога, але в силу вищезазначених обставин, на теперішній час, це є неможливим, оскільки даний підрозділ перебуває в край низькому морально-психологічному стані, що може призвести до негативних наслідків (втрата особового складу).
Згідно з пунктами 1, 2, 4 та 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.
Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.
За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом.
У свою чергу, з аналізу наданих ОСОБА_1 пояснень, а також дослідивши відповідний відеозапис, судом встановлено, що неможливість виконання бойового наказу позивачем обґрунтовано виключно низьким морально-психологічним станом його та загалом особового складу батальйону № НОМЕР_3 полку УПОП № 1 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Водночас, суд враховує, що наказ від 17.01.2025 № 26ДСК/ВС «Про виконання бойових розпоряджень» доводився позивачу до відома у присутності головного психолога відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції ОСОБА_9 , яка повідомила, що поліцейські, які зазначені в наказі, зокрема ОСОБА_1 протипоказань до виконання бойових (спеціальних) завдань не мають.
Посилання позивача на його низький морально-психологічний стан не підтверджені жодними доказами, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення останнього за наданням медичної допомоги, медичні висновки, тощо. 
Суд також відхиляє доводи представника позивача про те, що позивачу не проводився обов`язковий передрейсовий медичний огляд, адже з наданого відповідачем відеозапису чітко видно, що під час оголошення наказу позивач жодних скарг на стан здоров`я не заявляв, до присутнього фельдшера питань не мав.
Необхідно звернути увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому продовжувався та діє на момент розгляду даної справи.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 № 1932-XII визначено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.
Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.
Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 580 поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Частиною другою статті 24 Закону № 580 визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону № 580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Специфікою державних функцій покладених на органи поліції, особливо під час дії правового режиму воєнного стану, обумовлено певні обмеження конституційних прав і свобод працівників поліції, зокрема, таких як свобода пересування, право вільно залишати територію України тощо. Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону № 580).
Відповідно до розділу ІІ Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС від 04.12.2017 № 987 (зі змінами відповідно до наказу МВС України від 04.09.2023 № 732), до завдань вказаних підрозділів відноситься, зокрема, участь в обороні України, виконання завдань територіальної оборони, забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України або в окремій її місцевості та 60 днів після цього, підпунктом 10 пункту 1 розділу ІІІ Положення встановлено, що підрозділи поліції особливого призначення можуть брати участь за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану та 60 днів після цього.
Вищевказане також відображено в Положенні про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ «Лють», яке затверджене наказом НП України №403 від 16.04.2024.
Таким чином, забезпечення правового режиму воєнного стану, участь в обороні України шляхом безпосереднього ведення бойових дій, боротьба з диверсійно-розвідувальними силами агресора є безпосередніми завданнями підрозділів поліції особливого призначення, у тому числі Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада НПУ «Лють».
Суд зауважує, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.
При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану. Особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Так, позивач був ознайомлений зі змістом наказу від 17.01.2025 № 26ДСК ВС «Про виконання бойових розпоряджень, вимоги зазначеного наказу йому були зрозумілі, задачі – ясні. Також позивач був ознайомлений з наказом про призначення службового розслідування та надав письмові пояснення під час проведення службового розслідування.
Суд враховує, що надані позивачем пояснення досліджувались комісією під час проведення службового розслідування поряд з іншими доказами. Комісією не встановлено наявності у позивача пом`якшуючих обставин вчинення дисциплінарного проступку та з урахуванням встановлених службовим розслідуванням обставин рекомендовано керівнику застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.
Відтак, вирішуючи питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності керівник досліджував матеріали службового розслідування та висновки комісії.
За твердженням відповідача при обранні виду дисциплінарного стягнення керівником враховано наявну в матеріалах службового розслідування характеристику позивача та відсутність раніше застосованих до нього дисциплінарних стягнень. Однак, враховуючи факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді невиконання наказу керівництва, прийнято рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин справи та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20, від 23.11.2023 у справі №420/14443/22).
Посилання представника позивача на те, що до інших поліцейських, відносно яких проведено дане службове розслідування, за фактом тієї самої події, застосовано «попередження про необхідність дотримання службової дисципліни», що навіть не є видом дисциплінарного стягнення, тоді як до позивача одразу звільнення з військової служби, суд оцінює критично, адже згідно з частиною другою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.
Встановлення наявності та/або ступеня вини інших поліцейських, які відмовились виконувати бойовий наказ, які також були досліджені у рамках службового розслідування, призначеного наказом ДПОП «ОШБ «Лють» № 81 від 17.01.2025 виходить за межі та предмет даного позову.
Більше того, як слідує з висновку службового розслідування, медичних протипоказань та інших підстав для відсторонення від виконання бойових (спеціальних) завдань станом на 17.01.2025 не мали полковник поліції ОСОБА_2 , майор поліції ОСОБА_3 , капітан поліції ОСОБА_4 , капітан поліції ОСОБА_12 , капітан поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_16 , лейтенант поліції Шидловський Ю.С., лейтенант поліції Кубіцький В.В., молодший лейтенант поліції Зорька О.Г. та капрал поліції Антохій Ю.В., останні порушили вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2 та 4 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.
Однак, на час проведення службового розслідування окремі поліцейські батальйону №1 полку УПОП №1 ДПОП «ОШБ «Лють», а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 погодилися виконувати бойові розпорядження та беруть участь в бойових діях, з метою відновлення позицій та у зв`язку з критичною ситуацією на лінії зіткнення, окрім ОСОБА_1 .
Таким чином, з перелічених поліцейських лише позивач остаточно відмовився виконувати бойові розпорядження та брати участь в бойових діях.
Суд зауважує, що поліцейські поліції особливого призначення виконують функції із захисту державних кордонів на лінії бойового зіткнення. З даного приводу цілком правильними є аргументи відповідача про те, що кожна безпідставна та необґрунтована відмова від виконання наказу тягне за собою наслідки, зокрема, у вигляді втрат серед особового складу. Як наслідок, таке обґрунтування, як низький морально-психологічний та фізичний стан не може бути належним обґрунтуванням відмови виконувати наказ про виконання бойових (спеціальних) завдань, адже така поведінка тягне за собою негативні наслідки для територіальної цілісності України.
Відтак, на переконання суду, у спірному випадку відповідачем, незважаючи на позитивну характеристику позивача, наявність у нього відзнак та відсутність дисциплінарних стягнень, але враховуючи факт вчинення дисциплінарного проступку у вигляді прямої відмови виконувати бойовий наказ керівництва, в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України, обґрунтовано прийнято накази про застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення та звільнення останнього зі служби в поліції.
Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів в повному об`ємі правомірність своїх дій.
Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Щодо судових витрат, то відповідно до ст.139 КАС України такі стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Братичак Уляна Володимирівна