Справа № 589/5311/25 
Провадження № 3/589/10/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. за участі секретаря Поронько Ю.О., захисника Гусляниці О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 року о 21 год. 42 хв. по вул. Лесі Українки, буд.31, в с. Івот, Шосткинського району, Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з тестом № 2330, результат – 1,74 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не вживав алкогольні напої, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від огляду і лікарні відмовився, оскільки була пізня година та вважав, що назад, в с.Івот, де він знаходився на момент зупинки, його вже поліцейські не привезуть, а добиратися буде нічим. Крім цього, 26.12.2025 року до суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник Гусляниця О.В. у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, зазначивши, що результати огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810, ARBH-0057 викликають сумніви, оскільки у роздруківці неможливо розібрати дату калібрування. Також неможливо встановити відповідні дати «Сервісного технічного обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), а також повірки, посилання на наявність сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відсутні, відсутні дати проходження вказаних таких операцій. Також працівником поліції не було зафіксовано виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, заперечує проти наявності всіх ознак. Вказує, що почервоніння очей, про що зазначав поліцейський, не являється ознакою алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був не згодний з результатом тесту та не заперечував проти огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, але такий не був проведений, що свідчить про недотримання поліцейським процедури огляду на стан алкогольної сп`яніння. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Адміністративна відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494023 від 25.10.2025 року, і матеріалами справи, що додані до протоколу:
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBH-0057, згідно з яким ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння – 1,74 проміле алкоголю (тест №2330 від 25.10.2025 року);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBH-0057, відповідно до якого зафіксовано, що за результатами огляду ОСОБА_1 має позитивну пробу, кількісний показник 1,74 проміле алкоголю та з результатами огляду ОСОБА_1 згодний;
- відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, з яких вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що він надав згоду, в результаті огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, спочатку він не погодився з результатом огляду, але в подальшому під час підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів власноруч написав, що згоден з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARBH-0057 та засвідчив це особистим підписом. При цьому, поліцейським неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у лікарні. Після огляду водія ОСОБА_1 відстороняють від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 25.10.2025 року про отримання від поліцейських автомобіля Део Ланос НОМЕР_2 , у зв`язку зі складанням відносно водія ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП.
- карткою обліку адміністративного правопорушення з ІІПС «АРМОР» (МВС) про вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .
Зважаючи на висунуті стороною захисту доводи, суд звертаєу увагу на наступне. 
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Долучені та досліджені судом докази спростовують доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 не було зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння, адже з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи, вбачається безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події, зокрема, висловлена інспектором підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння через почервоніння обличчя та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, якщо є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, уповноважена особа поліції має право запропонувати пройти огляд, і саме факт наявності таких підстав (виявлення ознак) та дотримання процедури огляду є предметом перевірки, а не спосіб їх комунікації.
При цьому, у чинному законодавстві не передбачено обов`язку поліцейського окремо усно інформувати водія саме про кожну виявлену ознаку сп`яніння, якщо ці ознаки належним чином зафіксовані у відповідних процесуальних документах або підтверджені відеозаписом, показами свідків, медичним оглядом тощо.
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , у графі «Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками» також вказано: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей», що свідчить про те, що особа була ознайомлена з ознаками, які стали підставою для проведення огляду та свідчили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначення в акті такої ознаки, як почервоніння очей, якої немає в переліку відповідно до Інструкції № 1452/735, ніяким чином не впливає та не спростовує результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння, а також прийняття рішення про необхідність проходження водієм відповідного медичного огляду або про відсутність такої необхідності, віднесені до виключної компетенції та дискреційних повноважень поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України.
Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо недостовірності результатів тестування за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» через недотримання інструкції з експлуатації приладу та відсутність документів щодо проходження сертифікації приладу з огляду на наступне.
Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, до яких включено газоаналізатор DragerSafety AG andCo.KgaA (Germany), до яких, в тому числі, належить і «DragerAlcotest 6810».
При цьому, п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Згідно з наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року, із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом в 1 рік.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з доданої роздруківки тестування на алкоголь, проведеного газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810», який пройшов останнє калібрування 15.05.2025 року, що свідчить про правомірність його використання під час огляду ОСОБА_1 25.10.2025 року та достовірність отриманих за допомогою цього приладу результатів тестування. 
З документів, долучених до клопотання ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», яка є також у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, ОСОБА_1 було роз`яснено принцип дії приладу та процедуру проходження огляду за його допомогою, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.
Тобто, підстави для визнання результатів тестування за допомогою цього приладу недійсними відсутні.
Крім того, доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність сертифікату на прилад «Drager Alcotest 6810» суд відхиляє, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як слідує з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не висловлював.
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки згода ОСОБА_1 з вказаними результатами була зафіксована, а саме він поставив свій підпис у роздруківці показників огляду та акті огляду. Ні в протоколі, ні в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зазначив про незгоду з результатом огляду, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що проїхати до лікарні не виявив бажання та не заперечував, що інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.
Всі досліджені докази вказують, що водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – приладу «Alcotest Drager 6810» з дотриманням встановленого ст. 266 КУпАП і Інструкцією порядком, погодився з його результатом, відмовившись від подальшого огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому мотиви, з яких він відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, не впливають на вказані висновки суду.
У даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції були правильно кваліфіковані дії особи ОСОБА_1 , а саме порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Із дослідженого відеозапису та матеріалів даної справи не встановлено, що ОСОБА_1 заявляв будь-які клопотання чи заперечував дії працівників поліції або бажав надати будь-які інші клопотання, що не були розглянуті працівником поліції при складані такого матеріалу. Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення або тиску з їх боку до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим під час судового розгляду. Під розгляду справи не було надано будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини. 
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494023 від 25.10.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції Киричком В.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3411404099; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5311/25.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          А.Р.Курбанова