САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/4345/25 
Провадження №3/726/13/26 
Категорія 156 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці 16.12.2025 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538277 від 12.12.2025 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 726/4347/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538310 від 12.12.2025 щодо нього ж за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/4345/25).
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, тобто справи № 726/4345/25.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538277 від 12.12.2025, 11 грудня 2025 року о 22:41 в м. Чернівцях вул. Хотинська, 3-Д водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3«б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538310 від 12.12.2025, 11 грудня 2025 року о 22:41 м. Чернівцях вул. Хотинська, 3-Д водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак залучив до участі у справі захисника.
Захисник Смотрицький А.В. скерував клопотання про закриття провадження у справі у якому вказав про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що неодноразово вказував поліцейським на місці події. Також вказує на порушення процедури огляду. Також просив об`єднати справи у одне провадження.
До суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_2 у яких останній вказує про те, що саме він 11.12.2025 на автомобілі Opel Astra підвозив ОСОБА_1 додому та на вул. Хотинській не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Через т, що злякався, покинув місце пригоди.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доведенню у цьому випадку підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведенню у цьому випадку підлягають обставини керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, які стали підставою для огляду та факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справ про адміністративні правопорушення долучено:
-схему місця ДТП від 11.12.2025 у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортного засобу, місце зіткнення, пошкодження автомобіля та дорожню обстановку;
-пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у яких останні вказують про те, що 11.12.2025 о 22:40 водій автомобіля Opel Astra на вул. Хотинській, здійснюючи обгін втратив керування та допустив зіткнення із електроопорою;
-рапорт слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо виїзду слідчо-оперативної групи на місце події, а також встановлену відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від надання медичної допомоги;
-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився від огляду;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписане 12.12.2025 о 00:05, про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння;
-диск на якому містяться відеозаписи із нагрудних реєстраторів поліцейських №476076 та № 476264, щодо фіксації обставин виїзду на місце ДТП, пропозиції огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_5 . 
Зазначені докази підтверджують наявність дорожньо-транспортної пригоди та факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не доводять його причетність до вчинених правопорушень, оскільки останній заперечує факт керування транспортним засобом. 
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому, що особа має обов`язково керувати транспортним засобом, а об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає вчинення учасником дорожнього руху (водієм) дії, що порушує ПДР, та настання матеріальних наслідків у вигляді пошкодження майна. 
Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом.
Згідно з п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом).
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Однак, уповноважений орган не надав суду доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та спростували твердження сторони захисту і свідка ОСОБА_2 , який вказує про те, що саме він був за кермом того дня. 
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Що стосується наявного у матеріалах справи рапорту поліцейського, то він не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такий доказ складено зацікавленою особою.
Як вбачається із відеозапису, долученого працівниками поліції у порядку ст.251 КУпАП, на ньому зафіксовано як поліцейські приїжджають на місце дорожньо-транспортної пригоди уже після того як вона відбулася, а на місці події окрім ОСОБА_1 перебувають також інші особи. Суддя звертає увагу, що із відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом Opel Astraчи хоча б вийшла із авто, а тому твердження поліцейських щодо того, що саме ОСОБА_1 є водієм, є ніщо іншим як припущенням. 
У долучених поясненнях свідків не вказано про особу водія, чи його характерні ознаки, які б дали змогу у них ідентифікувати ОСОБА_1 .
Більше того, сам ОСОБА_1 , неодноразово 11.12.2025 о 23:47 вказує поліцейським про те, що він сидів з боку, а не керував авто та просить їх звернути увагу на сліди від удару у лобове скло у автомобілі з правого боку від водія.
Суд встановив із пояснень свідка ОСОБА_2 , що саме він був за кермом, тим самим спростовуються обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. 
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
В даному випадку поза розумним сумнівом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що вказані у протоколах, натомість під час розгляду справи було встановлено інше пояснення події, зокрема встановлено, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.
За відсутності достовірно встановленого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 усі сумніви щодо доведеності його вини підлягають тлумаченню на його користь, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 9, 124, 130, 245, 266, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538277 від 12.12.2025 за ст. 124 КУпАП (справа № 726/4347/25) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538310 від 12.12.2025 щодо нього ж за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 726/4345/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 726/4345/25 номер провадження 3/726/13/26.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя	С. А. Асташев