УХВАЛА
 
04 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 369/2747/21
провадження № 61-14490ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфі-капітал-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просив: визнати за ним право власності на приміщення/квартиру 
АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір про участь у фонді фінансування будівництва від
13 серпня 2020 року № 259-В1, укладений між ТОВ «ФК «Толока» і ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь приміщення/квартиру АДРЕСА_1 .
 
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі - ТОВ «ФК «Толока») звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати припиненими правовідносини між ТОВ «ФК «Толока» і ОСОБА_1 за додатковою угодою № 2 до договору про участь у фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2015 року № М 11-В1 та зобов`язати ОСОБА_1 надати реквізити банківського рахунку з метою проведення ТОВ «ФК «Толока» повернення грошових коштів у зв`язку з відкріпленням об`єкта інвестування.
 
28 вересня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. У порядку забезпечення позову наклав арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 113,78 кв. м, яка належить ОСОБА_2 
 
15 квітня 2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 приміщення/квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2149243832224). У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Толока» відмовив. Суд вказав, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року продовжуватимуть діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення законної сили. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (далі - ТОВ «Зубр Капітал»), як особа, яка не брала участі у справі, та ТОВ «Фінансова компанія «Толока», подали апеляційні скарги. Крім того, ТОВ «Зубр Капітал» подало апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2021 року.
 
Київський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Зубр Капітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від
28 вересня 2021 року.
 
Апеляційні скарги ТОВ «Зубр Капітал» і ТОВ «Фінансова компанія «Толока» задовольнив частково.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
15 квітня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Толока», ТОВ «Альфі-капітал-Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на приміщення/квартиру, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння скасував і ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від
15 квітня 2024 року в частині зустрічних позовних вимог ТОВ «ФК «Толока» до ОСОБА_1 про визнання припиненими правовідносин та зобов`язання вчинити певні дії змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в указаній справі, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року і залишити без змін рішення суду першої інстанції.
 
25 листопада2025року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.
 
У наданий судом строк заявник в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім цього, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання, у якому просить розглядати справу за участю позивача.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю позивача належить відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2747/21.
У задоволені клопотання  ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов