Єдиний унікальний номер № 362/9862/25 

Провадження № 3/362/162/26 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2026 року   м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гуничі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця зенітника ЗСУ,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2025 о 14.00 год по вул. Садова в с. Залізне Фастівського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що не впорався з керуванням і збив стовпчик, з ДТЕК питання вирішили: написав заяву, буде відшкодовувати.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, напрямок руху транспортного засобу, положення автомобіля після ДТП та завдані ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні.
Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії останнього необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна – електроопори.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, вжиття заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, враховуючи особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, провадження в справі – закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Сухарева О.В.