Справа № 750/16751/25 
Провадження № 3/750/231/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року         м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 02.12.2025, о 07 год. 23 хв., у м. Чернігові, по вул.Героїв Чорнобиля, 27, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. 
До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка приладу “Драгер” від 02.12.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2025, направлення від 02.12.2025, рапорт працівника поліції від 02.12.2025, відеозапис до протоколу ЕПР1 №529286 від 02.12.2025, які були досліджені в судовому засіданні.
З відеозапису вбачається, що в порушення ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, поліцейський належним чином не представився, не назвавши займану посаду. Не було дотримано передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядок огляду на стан сп`яніння. Так, з названих поліцейським ознак алкогольного сп`яніння фактично перевірялася лише одна – запах алкоголю з порожнини рота. Водій неодноразово стверджував, що у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, а запах спричинений алкоголем, який він вживав учора. При цьому водій наголошував, що згоден пройти огляд у лікарні. Однак, працівник поліції заявив, що йдеться лише про огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Після використання приладу поліцейський не роз`яснив можливості проходження медичного огляду у лікаря-нарколога, чим створив враження остаточності показань приладу та ввів водія в оману щодо його процесуальних прав, позбавивши можливості використання наданих законом гарантій. 
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Луц проти Німеччини»; «Шмауцер проти Австрії»; «Малідж проти Франції» «Марчан проти Хорватії»; «Ігор Паскарі проти Республіки Молдова» порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав, належать про кримінально-процесуального аспекту ст.6 Європейської конвенції з прав людини на всіх стадіях провадження, що включає обов`язкову обізнаність особи з наявними у неї правами, а також щодо посадового становища особи, як проводить процесуальні дії.
У справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України» ЄСПЛ визначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини. 
Враховуючи зазначені вище порушення з боку працівника поліції, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя           Ю.П. Кулініч