Справа №701/1030/25
Провадження №1-кп/701/59/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
05 лютого 2026 року	Маньківський районний суд, Черкаської області	
в складі: головуючого - судді -	ОСОБА_1 	
за участю секретаря -	ОСОБА_2 	
з участю прокурора - 	ОСОБА_3   	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Маньківка справу по обвинуваченню  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 16.08.2025 близько 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборна в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Малиновського, в межах с-ща Маньківка, Черкаської області в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, неподалік перехрестя вулиці Соборна та вулиці Малиновського, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., в межах населеного пункту, під час виявлення перешкоди для руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку не змінюючи напрямку руху.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/519 від 23.09.2025 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: струс головного мозку з відкритою непроникаючою черепно-мозковою травмою, травматичний субарахноїдальний крововилив, контузії 1 ст. обох легень; закриті переломи 8, 9 ребер справа, 4, 5, 6, 7 ребер зліва; крайові переломи поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців справа, лінійні переломи бічної маси крижа справа, без зміщення; компресійний перелом гілки лонної кістки зліва і уламковий перелом гілки сідничної кістки зліва; відкритий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині з допустимим зміщенням кісткових фрагментів; закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням; закритий перелом 5-ї п`ястної кістки справа без зміщення; забійну рану волосяної ділянки голови зліва; різану рану по медіальній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; підшкірну гематому лівої половини обличчя, шиї; обширну підшкірну гематому лівої сідниці.
Дані тілесні ушкодження утворились від тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди, і відносяться:
- закриті переломи 8, 9 ребер справа, 4, 5, 6, 7 ребер зліва; крайові переломи поперечних відростків 1, 2, 3, 4 поперекових хребців справа, лінійні переломи бічної маси крижа справа, без зміщення; компресійний перелом гілки лонної кістки зліва і уламковий перелом гілки сідничної кістки зліва; відкритий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині з допустимим зміщенням кісткових фрагментів; закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням; закритий перелом 5-ї п`ястної кістки справа без зміщення рвана рана середньої третини лівого стегна та множинні обширні рвані рани з дефектом шкіри та підшкірної клітковини в ділянці лівої гомілки до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- струс головного мозку з відкритою непроникаючою черепно-мозковою травмою, травматичний субарахноїдальний крововилив, контузії 1 ст. обох легень, забійна рана волосяної ділянки голови зліва; різана рана по медіальній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
- підшкірна гематома лівої половини обличчя, шиї; обширна підшкірна гематома лівої сідниці до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у виді перелому дужки другого шийного хребця без зміщення відламків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/526 від 26.09.2025, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/13129-ІТ від 09.09.2025 року знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав повністю і суду показав, що 16.08.2025 р. близько 22 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборна в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Малиновського, в межах с-ща Маньківка, Черкаської області неподалік перехрестя вулиці Соборна та вулиці Малиновського, біля дитячого садка "Золотий ключик" був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., в межах населеного пункту, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась попереду в попутному напрямку руху, зупинився та почав шукати телефон в автомобілі, щоб викликати швидку допомогу, але люди, які були на місці події вже викликали швидку допомогу, в скоєному щиро кається.
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, яке кваліфіковане судом за ч. 2 ст. 286 КК України до тяжких злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. 
Обвинувачений є особою раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні зв’язки.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України і застосувавши до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипеда "Люкс" на які було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2025 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначених автомобіля та велосипеду.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України  ОСОБА_4  зобов?язати періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2025 року, на автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (жителю АДРЕСА_2 ) - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2025 року, на велосипед "Люкс", який належить ОСОБА_7 (жительці АДРЕСА_3 ) - скасувати.
Стягнути з  ОСОБА_4  в дохід держави 10 696 грн. 80 коп, за проведення експертиз, а саме: 3 565,60 грн., за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/13131-ІТ від 11.09.2025 року; 3 565,60 грн., за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/13132 від 08.09.2025 року; 3 565,60 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/13129-ІТ від 09.09.2025 року.
Речові докази: 
- автомобіль марки «Ford Fusion» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, Уманський район, селище Маньківка, вул. Соборна, 24) - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- велосипед "Люкс", який який зберігається на території ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, Уманський район, селище Маньківка, вул. Соборна, 24) - повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя	ОСОБА_1