Справа № 314/5009/19
Провадження № 1-кп/314/20/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026        м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді      ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання      ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №12019080000000417 від 08.09.2019, №12019080000000473 від 05.11.2019 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першопокровки Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, одруженого, має середню спеціальну освіту, працевлаштований водієм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вільнянська Запорізької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, має на утриманні малолітню дитину, вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурорів     ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілої         ОСОБА_8 ,
представника потерпілої       ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_3       ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_4       ОСОБА_11 ,
обвинуваченого        ОСОБА_3 
обвинуваченої        ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року, о 13 годині 36 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Донецька, на території с. Матвіївки Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області.
У цей же час, у зустрічному автобусу «Volkswagen Crafter» напрямку, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, з боку м. Донецька в напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю не менше 72,7 км/год, яка перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. У салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_12 (на передньому пасажирському сидінні) та малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (в спеціальному дитячому кріслі ззаду зліва).
У районі 20 км вказаної автодороги, на території с. Матвіївки, Вільнянського району Запорізької області, водій ОСОБА_3 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_4 , діючи зі злочинною недбалістю, рухаючись зі швидкістю, що перевищує дозволену в населеному пункті, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автобус «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який змінив напрямок свого руху вліво, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і виїхав на смугу її руху, та маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення з ним, за умови руху з дозволеною в населеному пункті швидкістю, відповідних заходів направлених на дотримання дозволеного швидкісного режиму не вжила та скоїла зіткнення з автобусом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1), чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- розділ 34. «Дорожня розмітка.
1. Горизонтальна розмітка.
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 31.10.2019 № 9-664, порушення вимог п. 10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушила вимоги п.п. 12.4, 12.96) чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
- п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7».
Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно- транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП від 10.04.2020 № 19/104-9/2/171/172, порушення вимог п.п. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а малолітній пасажир ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водій ОСОБА_4 автомобілю «ВАЗ 21102» доставлені до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з тілесними ушкодженнями.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 10.10.2019 № 225 смерть ОСОБА_12 настала від сполученої закритої тупої травми голови, шиї та грудної клітини, у вигляді переломів кісток скелету (кісток носу, ребер, хребта) з пошкодженням внутрішніх органів (головного та спинного мозку) легенів, розривом аорти), яка ускладнилась розвитком шоку (травматичного і геморагічного), який і став безпосередньою причиною смерті.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.10.2019 № 846 ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження такі як, струс головного мозку, рана, наслідком загоєння якої є рубець, гематома та множинні садна в області лоба справа, гематоми в області лівої половини грудної клітки, передньої поверхні черевної стінки зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.10.2019 № 845 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани, наслідком загоєння яких є рубці на нижній щелепі зліва, на нижній щелепі зліва з переходом на бокову ділянку шиї зліва, на передній поверхні шиї у верхній третині, рани, наслідком загоєння яких є рубці на лобі зліва, під лівою бровою, на кінчику носа зліва, на червоній каймі верхньої губи справа, на підборідді посередині, в області правого колінного суглобу, правої гомілки, садна в щічній ділянці зліва, в області правого колінного суглоба, лівої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Суд вважає вказані обвинувачення доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що 08.09.2019 він їхав на автомобілі Крафт після виконання замовлення із Запоріжжя до Вільнянська, через Матвіївку, це було ближче до обіду, приблизно о 13:30 год. Потім він пригадав, що треба ще привезти з їдальні людей із с. Матвіївки, тому вирішив розвернутися. Дорога має дві смуги руху в одну сторону, та дві - в іншу. По ній він їздив кожного дня. Повернув, виїхав на острів безпеки, їхав по ньому близько 1-2 хвилин, пропустив дві машини зі сторони м. Запоріжжя та дві - зі сторони м. Вільнянськ. Він не міг «вписатися» в поворот. Автомобіля ВАЗ він не побачив, бо заважали бетонні блоки, розміром приблизно 2,5м х 2 м. Вони там знаходилися протягом декількох років, починаючи з 2014 року. Обвинувачений зазначив, що швидкість його автомобіля на той момент була приблизно 25 км/год. У реєстраторі автомобіль було видно, однак йому видно не було, оскільки його очі були розташовані нижче за реєстратор приблизно на 30-50 см.
На момент ДТП на тому місці не можна було робити розворот.
ОСОБА_3 також пояснив, що він був тверезим, а автомобіль - у справному стані. Він не гальмував, оскільки не бачив автомобіль ВАЗ 21102.
Удар відбувся посередині автомобіля Фольксваген. На той момент автомобіль під його керуванням перебував у русі, він був впевнений, що по дорозі не рухаються інші автомобілі.
Він вийшов, підійшов до автомобіля, відчинив двері та побачив ОСОБА_14 , її обличчя було в крові. З автомобіля вискочила собака. ОСОБА_15 повідомила, що ззаду знаходиться дитина. ОСОБА_3 підійшов до задніх дверей, але жінка вже забрала дитину.
Обвинувачений зазначив, що вину у порушенні ПДР він визнає, однак не визнає того, що саме його дії призвели до таких наслідків. Він 40 років керує автомобілем, ніколи не притягувався до відповідальності, має водійський стаж з 1980 року, має право керування транспортними засобами усіх категорій. На момент ДТП обвинувачений працював у «Профтаксі» водієм.
Автомобіль ВАЗ 21102 рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год, почав гальмувати вже перед самим автобусом.
Реєстратор одразу вилучили на місці ДТП.
Він уже шкодує, що сталися такі наслідки, але він був впевнений у безпеці маневру розвороту, оскільки автомобіль ВАЗ 21102 був відсутній в полі зору водія перед початком розвороту.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було подано клопотання про визнання висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП № 9-664/25-49 від 31.10.2019 недопустимим доказом, оскільки органом досудового розслідування та експертною установою не дотримано вимог законодавства при призначенні проведенні експертизи.
Захисник посилається на те, що в ухвали про призначення експертизи слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2019 зазначені вихідні дані для проведення вказаної вище експертизи.
30.10.2019 від старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 надійшов лист експерту з додатковими вихідними даними, що підтверджується висновком судової комплексної фототехнічної та інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП № 9-664/25-49 від 31.10.2019.
За таких обставин, на думку сторони захисту, старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 , діючи у не передбачений КПК України спосіб (який в на час проведення досудового розслідування), шляхом зміни вихідних даних, вказаних в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя від 07.10.2019, та надавши їх експертній установі, переклав на себе функції, передбачені ст. 242 КПК України, які є виключною компетенцією слідчого судді, тим самим створив умови для проведення експертизи та в подальшому отриманні висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП, проведену з вихідними даними, наданими у невстановлений КПК України спосіб.
Також, в судових дебатах захисник зауважив, що водій ОСОБА_3 під час розвороту заїхав на острівець розгалуження, що зафіксував відеореєстратор. Правилами дорожнього руху це не заборонено та не передбачено відповідальності. При цьому, на схемі ДТП невірно зазначено дорожню розмітку, що і призвело до невірних висновків експертів. У зв`язку з недоведеністю вини просив виправдати ОСОБА_3 . 
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 08.09.2019, приблизно о 13:30 год. вона з родиною виїхала із м. Вільнянськ на автомобілі ВАЗ 2110. Вона була за кермом, чоловік сидів поруч, на задньому сидінні в автокріслі перебувала дитина, також в автомобілі перебувала собака.
Вона бачила «маршрутку» (автомобіль «Volkswagen Crafter»), яка пропустила 2 автомобіля, які рухалися попереду перед нею.
На момент ДТП обвинувачена мала 4 роки стажу водія категорії «В».
Швидкість автомобіля під її керуванням була приблизно 70-80 км/год, проте повинна була бути 50-60 км/год.
Сонце світило в бік обвинуваченої. На відрізку дороги, довжиною 200 м, перебували три машини, враховуючи також і автомобіль під її керуванням, всі рухалися на однаковій відстані одна від одної. Дорога була суха, покриття - асфальтове. Видимість була доброю, тому обвинувачена вважає, що її було добре видно.
ОСОБА_4 зауважила, що перед зіткненням вона почала гальмувати. Удар прийшовся на середину автобуса.
Після ДТП дитина заплакала, вона взяла її на руки, якийсь чоловік відвіз її з дитиною до лікарні.
Коли через 3 години обвинувачена їхала до дитини в реанімацію, то батьки повідомили, що її чоловік помер.
ОСОБА_4 зазначила, що визнає свою вину та підтвердила, що дійсно перевищила допустиму швидкість.
У судових дебатах просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки в умовах проживання в м.Вільнянськ, яке є територією бойових дій, їй важливо як матері малолітньої дитини мати можливість бути мобільною. 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що в результаті ДТП загинув її єдиний син, ОСОБА_18 . З обвинуваченою ОСОБА_4 син перебував у шлюбі та вони мають спільну дитину.
Автомобіль ВАЗ 21102 потерпіла придбала у 2004 році, з 2006 року ним керував син.
08.09.2019 їй зателефонувала мати обвинуваченої ОСОБА_4 та повідомила, що діти потрапили в ДТП.
ОСОБА_19 з ОСОБА_8 вони знайшли, а про сина потерпілій повідомили, що його забрали до реанімаційного відділення, потім повідомили, що він помер.
Онука ОСОБА_13 направили до обласної лікарня з ЧМТ.

Потерпіла зауважила, що жодних спроб зі сторони ОСОБА_3 відшкодувати збитки не було, він навіть не вибачився, тому просила застосувати до нього найсуворіше покарання, оскільки, на думку потерпілої, саме він створив аварійну ситуацію на дорозі.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 потерпіла зазначила, що вона не створювала аварійної ситуації, тому просила суворо її не карати.
Незважаючи на невизнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина та вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, які узгоджуються із поясненнями обвинувачених та потерпілої.
Так, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2019 та додатків до нього у вигляді схеми та фототаблиці (т.1 арк.с.208-222), огляд автодороги Запоріжжя-Донецьк, 20км + 400м проводився при ясній погоді без опадів, температурі повітря +25, в напрямку дороги від м.Запоріжжя до м.Донецьк.
Проїзна частина горизонтальна, дорожнє покриття шириною 24,7м асфальтобетонне, чисте, сухе, без ям, вибоїн та пошкоджень. У напрямку проведення огляду має 3 смуги для руху, зустрічного напрямку - 2. Має дорожню розмітку 1.1, 1.5, 1.16.3, 1.7 ПДР. Загальна ширина проїзної частини в напрямку м. Запоріжжя 7,2м, в напрямку м. Донецька 7,4м. По ходу руху в напрямку м. Донецька до проїзної частини справа примикає смуга розгону шириною 4,2м. По ходу руху в напрямку м. Запоріжжя до проїзної частини справа примикає узбіччя з асфальтобетонним покриттям шириною 0,8м, за яким розташоване ґрунтове узбіччя; безпосередньо в місці ДТП справа від проїзної частини розташована асфальтобетонна площадка шириною 14,0м.
Місце зіткнення знаходиться в межах населеного пункту, що позначено дорожніми знаками 5.45. Інші дорожні знаки відсутні.
Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автобусом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, на відстані 2,8м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м.Запоріжжя та 47,4м. від бетонної будівлі (блокпосту) в напрямку Запоріжжя.
Первинний контакт транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по центру (на відстані 0,7м від зовнішнього краю правого колеса в напрямку лівого габаритного краю автомобіля) та правою боковою частиною автобусу «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (на відстані 3,0 м від осі передніх коліс в напрямку заднього габаритного краю автобусу).
У протоколі огляду місця ДТП від 08.09.2019 та схемі до нього зафіксовано слід гальмування, залишений переднім правим колесом автомобіля «ВАЗ 21102», довжиною 5,5м до переломлення та 0,8м після переломлення (зображення 11). Початок даного сліду розташований на відстані 2,1м від правого краю проїзної частини та 41,6м від будинку з бетонних блоків, при русі від м. Донецька в напрямку м. Запоріжжя. Закінчення даного сліду розташовано на відстані 1,3м від правого краю проїзної частини при русі у вищевказаному напрямку.
На проїзній частині зафіксовано місце зіткнення, група подряпин залишена днищем автомобіля ВАЗ-21102 (на схемі ДТП позначено цифрою «3»), розміром 0,3x0,5м, розташовується на відстані 0,3м від переломлення сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля в напрямку м. Запоріжжя (зображення 17, 18).
На проїзній частині зафіксований осип скла та полімерних матеріалів обох ТЗ (на схемі ДТП, позначений цифрою «6»), розташований на відстані 2,7м від початку сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ 21102 і на відстані 4,7 м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя, розмірами 8,1x24,1м (зображення 17, 18).
На проїзній частині зафіксований розлив технічних рідин автомобіля ВАЗ 21102 (на схемі ДТП позначений цифрою «7»), розташований між кінцевим положення обох ТЗ, розмірами 1,6x1,8м (зображення 17, 18).
На проїзній частині зафіксовані сліди бічного ковзання автомобіля «Volkswagen Crafter» (на схемі ДТП позначені цифрами «8», «9», «10»), Слід переднього правого колеса починається на відстані 0,0м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя і на відстані 0,0 м від місця переломлення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ 21102, має довжину 2,8м, закінчується на відстані 2,5м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя. Слід переднього лівого колеса починається на деякій відстані від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя, довжиною 1,5м, закінчується на відстані 4,4м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя і на відстані 2,4м від місця переломлення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ-21102. Слід заднього лівого колеса починається на відстані 0,1м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя, довжиною 2,8м, закінчується на відстані 5,3м від місця переломлення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ-21102 (див. зображення 17, 18).
Кінцеве розташування автомобіля ВАЗ-21102 (на схемі ДТП позначеною цифрою «4»), на відстані 1,3м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя та на відстані 1,4 м від місця переломлення сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ 21102, а також на відстані 3,8м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м.Запоріжжя (зображення 17, 18).
Транспортний засіб «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження на правій боковій поверхні кузову у виді деформації металу у вигляді вм`ятини з зовнішньої сторони у внутрішню, розбиття 2 (переднього) вікна. 
Транспортний засіб «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження у виді деформації передньої частини кузову, а саме: капоту, бамперу, бокових передніх крил, передньої решітки, розбиття лобового скла, розбиті передні блок-фари, повторювачі, деформація агрегатів двигуна, розгерматизоване заднє ліве колесо.
Також зафіксовано положення тіла ОСОБА_12 (на асфальті обличчям догори) із зазначенням видимих ушкоджень.
Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2019, 08.09.2019 температура повітря була 27,9-27,9 ?, швидкість вітру 4-5 м/с, атмосферні явища не зареєстровані. (Т.1 арк.с.228).
ІНФОРМАЦІЯ_7 було надано детальний схематичний опис ділянки автомобільної дороги Р-15 Запоріжжя-Донецьк на території с.Матвіївка км 20 (т.1 арк.с. 230).
Відповідно до листа від 18.09.2019 т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , 08.09.2019 за фактом ДТП, яка мала місце на а/д Запоріжжя-Донецьк, до відділу служби « НОМЕР_3 » УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області надійшло два виклики: від оператора ІНФОРМАЦІЯ_9 та анонімне (т.1 арк.с.224).
Як вбачається з листа директора КУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЗОР, 08.09.2019 0 13-40 год. на диспечерський пульт надійшов виклик швидкої медичної допомоги на проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, на території села Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, ДТП, від невідомої особи (т.1 арк.с.226).
Згідно з протоколом огляду від 09.09.2019 предметом огляду є флеш-носій «Kingston», вилучений з відеореєстратора автобуса «Volkswagen Crafter» під час проведення ОМП, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця ДТП від 08 вересня 2019 року.
При поміщенні флеш-носія до персонального робочого комп`ютера встановлено, що серед інших файлів на носії міститься відеозапис, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який у подальшому було завантажено на робочий персональний комп`ютер.
Відеофайл « ІНФОРМАЦІЯ_11 » має розширення (MP4) (.mp4), розмір 28,0 МБ (29 360 128 байт) та триває 03 хвилин 00 секунд. Вказаний відеофайл містить запис з автомобільного відеореєстратора, встановленого в салоні автобуса «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Переглядом зазначеного відеофайлу встановлено, що в верхній частині кадру відображається дата та час, які встановлено вірно, та вони відповідають дійсності. Крім того, наявна мітка швидкості руху транспортного засобу, в якому встановлено відео реєстратор, а також мітка геопозиції транспортного засобу.
Відеофайл починається 00 годин 00 хвилин 00 секунд (в верхній частині кадру відображено 2019/09/08 13:35:43).
За допомогою секундоміру, тричі перевірено, чи відповідає час, який відображено в нижній частині кадру часу який дійсно минає. Встановлено, що кожні 30 секунд, які минають на відео, відповідають 30 секундам на секундомірі. Час відображається вірно.
Встановлено, що кожна секунда має по 7 кадрів.
Першопачатковим переглядом відеофайлу встановлено, що автобус, в якому встановлено відеореєстратор рухається по проїзній частині вулиці в с. Матвіївці, Вільнянського району, Запорізької області, в напрямку автодороги Запоріжжя-Донецьк.
Після цього, на перехресті, водій автобуса, в якому встановлено відеореєстратор виконав маневр повороту наліво, виїхав на проїзну частину автодороги Запоріжжя-Донецьк та продовжив рух по ній, в напрямку м. Донецька.
Відповідно до відеозапису достовірно можливо вказати, що на вулиці світлий час доби, погода сонячна, без опадів. Видимість в напрямку руху добра та відповідає описаним дорожнім умовам. Проїжджа частина суха. Її покриття асфальтобетон, без пошкоджень. Також згідно відеозапису проїжджа частина має по три смуги для руху в кожному з напрямків. Між собою смуги зустрічних напрямів розділено розділювальною смугою, яка позначена лініями дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України.
При цьому, візуально видно, що автобус, після виїзду на проїзну частину автодороги Запоріжжя-Донецьк, безпосередньо за перехрестям, виїхав на розділювальну смугу та продовжив рух по ній.
На фрагменті відеозапису 13:36:26 + 2 кадри водій автобуса, в якому встановлено відеореєстратор, знизивши перед цим швидкість, рухаючись по розділювальній смузі, змінив напрямок руху вліво та приступив до виконання маневру повороту наліво. Мітка швидкості руху в момент зміни напрямку руху вліво - 22 км/год. У цей момент автомобіля «ВАЗ - .02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відеозаписі не видно.
На фрагменті відеозапису 13:36:27 + 3 кадри, в полі зору відеореєстратора з`являється автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається в зустрічному автобусу «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку в межах лівої смуги руху. При цьому водій автобусу «Volkswagen Crafter», реєстраційний мер НОМЕР_1 , продовжує виконання маневру повороту наліво. Мітка швидкості руху в мент зміни напрямку руху вліво - 13 км/год.
На фрагменті відеозапису 13:36:30 + 3 кадри відбувається зіткнення транспортних засобів. Чути удар та відбувається різке зміщення зображення відеореєстратора. Мітка швидкості руху в момент зміни напрямку руху вліво - 16 км/год.
Перед зіткненням водій автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застосував відворот вправо, що встановлено візуально, та екстрене гальмування, що встановлено, виходячи зі звуку гальмування.
З моменту зміни напрямку руху вліво до моменту зіткнення автобус постійно рухається, не зупиняючись. При початку виконання маневру повороту наліво швидкість руху автобуса складала 22 км/год, в процесі виконання маневру швидкість руху автобуса знизилась до 12 км/год, після чого, перед зіткненням, почала збільшуватися та збільшилась до 16 км/год (т. 2 арк.с. 89-91).
Згідно з протоколом огляду від 13.09.2019 предметом огляду є флеш-носій «Kingston», вилучений з відеореєстратора автобуса «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду місця ДТП від 08 вересня 2019 року.
На фрагменті відеозапису 13:36:28 + 3 кадри, автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю передньою частиною знаходиться на рівні бетонної будівлі і блокпосту), ближньої до автобусу її стіни (від якої проводились заміри під час проведення огляду місця ДТП).
На фрагменті відеозапису 13:36:30 + 3 кадри відбувається зіткнення транспортних засобів. Чути удар та відбувається різке зміщення зображення відеореєстратора.
Перед зіткненням водій автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застосував відворот вправо, що встановлено візуально, та екстрене гальмування, що становлено, виходячи з звуку гальмування.
Таким чином, автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту перебування його на рівні бетонної будівлі (блокпосту), ближньої до автобусу її стіни (від якої проводились заміри під час проведення огляду місця ДТП), до моменту зіткнення рухається 2,0сек (т.2 арк.с. 92-94).
У судовому засіданні також було досліджено відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП, та який відповідає опису відеофайлу, наданому в протоколах огляду від 09.09.2019 та 13.09.2019 (т.2 арк.с.95).
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 25.10.2019 № 9-612 на момент експертного дослідження рульове керування знаходиться в працездатному стані, робоча гальмівна система знаходиться у стані часткової відмови, а ходова частина автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в непрацездатному стані.
Виявлені пошкодження ходової частини автомобіля ВАЗ-21102 у вигляді деформації стабілізатору переднього правого колеса, деформації внутрішньої закраїни диску правого заднього колеса автомобіля носять аварійний (не експлуатаційний) характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди (т.1 арк.с. 237-245).
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 24.10.2019 № 9-614 на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» від 29.10.2019 № 9-613 первинний контакт автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відбувся його передньою частиною з правою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під кутом 85.0°±5°.
Транспортні засоби в момент зіткнення один відносно одного розташовувалися під кутом 85,0°±5°, а автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався під кутом 5,0° до правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя.
Місце зіткнення автомобілів «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовується на правій смузі руху в напрямку м. Запоріжжя, на відстані, яка дорівнює передньому звису автомобіля ВАЗ-21102 в повздовжньому напрямку на відстані не менше 2,3м від правого краю проїзної частини в напрямку руху м. Запоріжжя в поперечному напрямку (т.2 арк.с.3-26).
Відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2019 № 9-664/25-49 з урахуванням наданого на дослідження файлу з назвою «Диск:\сору_drf1_20190908_133544.mp4», який містить відеозапис відеореєстратора, відповісти на частину запитання «якою була швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , з урахуванням відеозапису з відеореєстратора. встановленого в автобусі «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП» не надається можливим у зв`язку з тим, що у наданому відеозаписі не зафіксовано автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент його зіткнення з автобусом Volkswagen Crafter та відсутні орієнтири (опорні точки), відносно яких можливо позиціонувати автомобіль «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою проведення розрахунку його швидкості на момент ДТП.
Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зафіксованого на проїзній частині сліду гальмування складала не менше 36.7?38.4 км/год. 
З урахуванням наданого на дослідження файлу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 », який містить відеозапис з відеореєстратора, відповісти на запитання «який час мінає з моменту зміни автобусом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку руху до моменту зіткнення» не надається можливим у зв`язку з тим, що у наданому відеозаписі не зафіксовано момент зіткнення автобуса «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З урахуванням наданого на дослідження файлу з назвою «Диск:\сору_drf1_20190908_133544.mp4», який містить відеозапис з відеореєстратора, відповісти на запитання «який час минає з ; моменту виїзду автобусом «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину, по якій транспортні засоби рухаються в напрямку м. Запоріжжя до моменту зіткнення?» не надається можливим у зв`язку з тим, що у наданому відеозаписі не зафіксовано момент зіткнення автобуса «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водій автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 та вимогою розділу 34 Правил дорожнього руху України (дорожня розмітка 1.1).
Дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідають вимозі п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху України (дорожня розмітка 1.1), що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Дії водія автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невиконання даною учасницею пригоди вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Технічна можливість водія автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху України (дорожня розмітка 1.1).
Водій автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткнення шляхом застосування гальмування, як при дозволеній в межах населеного пункту, так і при вибраній швидкості руху (Т.2 арк.с. 68-80).
Згідно з висновком судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2020 № 19/104-9/2/171/172 відповідно до наданої на дослідження відеограми «copy_drfl_20190908_133544.mp4», середня швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21102», на вказаній в дослідницькій частині ділянці, становить 72,7...97,6 км/год.
Мінімальна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21102» до моменту початку гальмування була не менша ніж 36,9...38,7 км/год.
Відповідно до наданої на дослідження відеограми « ІНФОРМАЦІЯ_11 » час, що минув з моменту зміни автомобілем «Volkswagen Crafter» напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, становить 4,3 ± 0,14 с.
Відповідно до наданої на дослідження відеограми « ІНФОРМАЦІЯ_11 » час, що минув з моменту виїзду автомобілем «Volkswagen Crafter» на проїзну частину, по якій транспортні засоби рухаються в напрямку м. Запоріжжя, становить 2,16...2,73 с.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Crafter»  ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21102»  ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданих механізмах події, в діях водія автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_20 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданих механізмах події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.
В умовах місця події та заданих механізмах пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_4 не мала технічної можливості запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення при русі автомобіля з фактичною швидкістю. Однак, водій автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення за умов руху автомобіля з дозволеною в населених пунктах швидкістю (т.3 арк.с.143-154).
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 26.09.2019 та додатками до нього (фототаблиця та схема) за участю підозрюваного ОСОБА_3 всі учасники слідчої дії прибули на місце ДТП, яке розташоване на автодорозі Запоріжжя-Донецьк на території с. Матвіївка в Запорізькій області зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Донецька в районі 20 км.
Перед початком слідчої дії підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що погодні й дорожні умови відповідають тим, що були на момент ДТП.
Після цього відповідно до схеми до протоколу огляду після ДТП від 08.09.2019 на проїзній частині було відмічено зіткнення ТЗ, яке розташовано на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху в напрямку м. Запоріжжя та 47,4 м від будівлі з бетонних блоків (№11 на схемі ОМП) підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вказане місце відповідає дійсності та погодився з ним.
Після цього підозрюваному запропоновано пояснити обставини ДТП за його участю, на що останній погодився.
08.09.2019 приблизно о 13:40 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, виїхав на проїзну частину а/д Запоріжжя-Донецьк з вул. Центральна в с. Матвіївка, виконав поворот на ліво та продовжив рух в напрямку м. Донецька. Після виїзду на проїзну частину Запоріжжя - Донецьк він здійснював рух по розділювальній смузі. На відстані 8,1 м від лівого її краю (лівого краю проїзної частини в напрямку м. Запоріжжя) з метою зупинки біля лівого по ходу руху краю проїзної частини. Перед будівлею з бетонних блоків, змінив напрямок руху вліво та почав перетинати проїзну частину. В момент зміни напрямку руху зустрічних автомобілів не бачив. Вказав, що місце зміни напрямку руху знаходиться на відстані 13,0 м до місця зіткнення. Після виїзду на смугу зустрічного руху побачив, що в зустрічному йому напрямку в лівій смузі руху автомобіль ВАЗ 21102. Водій вказаного автомобіля застосував відворот вправо, а безпосередньо перед зіткненням - екстренне гальмування. Він перед зіткненням гальмування не застосовував. Як йому здалося, автомобіль ВАЗ 21102 рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Під час руху в лівій смузі вказаний ТЗ розташовувався 1,0 м від лівого краю проїзної частини.
Після цього за показаннями підозрюваного ОСОБА_3 було відмічено траєкторію його руху з моменту зміни його напрямку руху до моменту зіткнення.
Проведеними вимірами встановлено, що її довжина від передньої правої габаритної точки автобуса до місця зіткнення складає 16,9 м, при цьому при русі автобуса по вказаній траєкторії виїзду ним на смугу руху ТЗ ВАЗ знаходиться на відстані 8,7 м до місце зіткнення, а по траєкторії руху автобус з моменту зміни напрямку руху до моменту виїзду на смугу автомобіля ВАЗ долає 5,1 м.
Після цього, автобус було встановлено в місце зміни напрямку руху та визначено, що його водій міг бачити автомобіль ВАЗ, коли той знаходився на відстані 90,4 м до місця зіткнення.
До цього автомобіль не видно через бетонну будівлю.
Після цього, автобус було виставлено в місце на смугу руху автомобіля ВАЗ. Встановлено, що його водій міг бачити автомобіль ВАЗ, коли той знаходився на відстані >150,0 м до місця зіткнення.
Водій автомобіля ВАЗ міг бачити автобус з моменту виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_2 .
Видимість елементів дороги для обох водіїв складає більше 300 м (т.2 арк.с. 170-178).
Відповідно до висновку експерта від 10.10.2019 № 225 причиною смерті гр-на ОСОБА_12 стала сполучена закрита тупа травма голови, шиї та грудної клітки, у вигляді переломів кісток скелету (кісток носу, ребер, хребта) з пошкодженням внутрішніх органів (головного та спинного мозку, легенів, розривом аорти), яка ускладнилась розвитком шоку (травматичного і геморагічного), який і став безпосередньою причиною смерті.
Сполучена закрита тупа травма голови, грудної клітки у ОСОБА_12 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - шоку, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження; знаходиться в прямому и- иному зв`язку з настанням смерті.
Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися за механізмом тупої травми.
З огляду на масивність травми, викладений вище механізм утворення окремих груп ушкоджень, висотою їх розташування - сполучена закрита тупа травма голови, шиї та грудної клітки у гр-на ОСОБА_12 могла бути отримана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, як у пасажира, при ударах об виступаючі та деформовані частини салону легкового автомобіля (т.2 арк.с. 28-36).
Відповідно до висновку експерта від 24.10.2019 № 846 струс головного мозку, рана, наслідком загоєння якої є рубець, гематома та множинні садна в області лоба справа у дитини ОСОБА_13 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Гематоми в області лівої половини грудної клітки, передньої поверхні черевної стінки зліва у дитини ОСОБА_13 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2.б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди (т.2 арк.с. 45-48).
Згідно з висновком експерта від 24.10.2019 № 845 рани, наслідком загоєння яких є рубці на нижній щелепі зліва, на нижній щелепі зліва з переходом на бокову ділянку шиї зліва, на передній поверхні шиї у верхній третині у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Рани, наслідком загоєння яких є рубці на лобі зліва, під лівою бровою, на кінчику носа зліва, на червоній каймі верхньої губи справа, на підборідді посередині, в області правого колінного суглоба, правої гомілки, садна в щічній ділянці зліва, в області правого колінного суглоба, лівої гомілки (згідно з наданою медичною документацією) у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п. 2.3.2 б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р.»).
Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
За даними аналізу крові на алкоголь № 571 від 08.09.2019р. на ім`я ОСОБА_4 - етанол не виявлено (згідно з історією хвороби № 3041/994 із ІНФОРМАЦІЯ_13 ) (т.2 арк.с.53-55).
Дослідженим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_3 від 08.09.2019 встановлено, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (Т.2 арк.с. 145).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює фельдшером виїзної бригади КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». На ставки також працював у «Профтаксі».
08.09.2019 він випускав ОСОБА_3 на маршрут. Стан здоров`я у нього був задовільний, пульс у нормі, жодних скарг від нього не було. ОСОБА_3 пройшов тест на наявність алкоголю. Все це було зафіксовано у подорожньому листі. Також існує спеціальний журнал, де свідок фіксував стан здоров`я обвинуваченого. Всі прибори, за допомогою яких здійснюється перевірка, були повірені, на підтвердження зазначеного наявні відповідні сертифікати. На місце пригоди свідок не виїжджав.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він пенсіонер, працював у «Профтаксі» механіком. Його обов`язком є те, щоб на маршрут вийшов технічно справний транспортний засіб. 
08.09.2019 вранці він перевірив автомобіль Фольксваген Крафтер, яким у подальшому керував ОСОБА_3 . Скарг зі сторони водія на справність автомобіля не було. Свідок перевірив гальмівну систему, світлову систему, повороти, звуковий сигнал, ручне гальмо, колеса на наповненість повітрям. Вцілому автомобіль перевірявся хвилин 5. Машина була у справному стані. Зазначене фіксується у спеціальному журналі. На місці ДТП свідок не був;
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що у вересня 2019 року він стояв на узбіччі на трасі Вільнянськ - Запоріжжя, обличчям в сторону м.Запоріжжя. Раптом почув звук зіткнення, побачив, що приблизно в 100 метрах від нього сталося зіткнення за участю «маршрутки» (Фольксваген або Мерседес). Свідок побачив, що з автомобіля одразу забрали дитину. Він викликав швидку.
ОСОБА_23 також зазначив, що «маршрутка» здійснювала розворот. На той момент у напрямку з м.Вільнянська до м.Запоріжжя автомобілів не було.
Поки він добіг, машини вже зупинилися. На місці ДТП свідок перебував приблизно хвилин 20, потім приїхала швидка допомога.
На вулиці було світло, оскільки це був день. Асфальт був сухий. Дорога на ділянці, де трапилася ДТП, без ям та вибоїн. Автомобіль ВАЗ рухався зі сторони м. Вільнянська у напрямку м.Запоріжжя, а «маршрутка» в цей час здійснювала розворот.
Після зіткнення «маршрутка» стояла вже в сторону Запоріжжя.
Свідок не бачив безпосередньо те, що «маршрутка» здійснювала розворот, це він вже потім розумів, про це також хтось сказав.
Дорога має дві смуги руху в одну сторону, та дві - в іншу. Між ними стоїть відбійник.
До автомобілів після зіткнення свідок підходив на відстані 5-7 м, бачив, як діставали дитину. 
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні згідно з приписами частини третьої статті 26 КПК докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а також розглянувши клопотання захисника про недопустимість висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2019 № 9-664/25-49, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Усі перераховані джерела доказів, суд оцінює за правилами документа (ст.99 КПК України).
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в ухвалі зазначені вихідні дані, необхідні експерту для надання висновку (т.2 арк.с.61-62).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 244 КПК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст.242 КПК України).
Крім того, листом від 29.10.2019 № 417-414/6-2019 старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 надав експерту додаткові вихідні дані (т.2 арк.с. 64).
Такі дії слідчого не порушують норми кримінального процесуального законодавства, крім того, обов`язок надання експерту додаткових даних для проведення експертизи покладений на нього ухвалою слідчого судді від 07.10.2019.
Таким чином, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на недопустимість висновку судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2019 № 9-664/25-49 є неспроможними.
Також, судом не встановлено протиріч щодо дорожньої розмітки, вказаної на схемі ДТП (додаток до протоколу огляду місця події), на які звернув увагу захисник.
Крім схеми ДТП, складеної слідчим під час огляду місця події, судом досліджувались: схема організації дорожнього руху (ОДР) дороги Н-15, км 19+080, надана ІНФОРМАЦІЯ_7 , схема до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2019, протоколи огляду флеш-носія «Kingston», вилученого з відеореєстратора автобуса «Volkswagen Crafter», від 09.09.2019 та 13.09.2019, де зафіксовано дорожню розмітку в місці ДТП. 
Указані матеріали кримінального провадження були також об`єктами дослідження під час проведення експертиз. Проте, експертами жодні невідповідності складеної слідчим схеми ДТП дорожній розмітці, яка була нанесена на відрізку дороги, де ця ДТП сталася, не встановлені. 
Крім того, під час судового розгляду були досліджені такі документи:
- клопотання про проведення експертизи від 09.09.2019;
- копії ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 13.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080000000417 від 08.09.2019;
- клопотання про проведення експертизи від 08.09.2019;
- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 09.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080000000417 від 08.09.2019;
- клопотання про проведення експертизи від 18.09.2019;
- копії ухвал слідчого судді  ІНФОРМАЦІЯ_15 від 27.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080000000417 від 08.09.2019;
- клопотання про проведення експертизи від 01.10.2019;
- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 07.10.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080000000417 від 08.09.2019;
- клопотання про проведення обшуку від 09.09.2019;
- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 10.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080000000417 від 08.09.2019;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.11.2019;
- копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 28.11.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080000000473 від 08.09.2019;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2019;
- постанова про визнання речовим доказом від 02.12.2019;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2019;
- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» та доручення її проведення експертам ІНФОРМАЦІЯ_16 від 15.01.2020;
- характеризуючі матеріали.
Відомості, встановлені в зазначених документах, не є доказами винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та допустимість отриманих у ході його проведення доказів, а також характеризують особи обвинувачених. 
За таких обставин, оцінюючи безпосередньо досліджені у судовому засіданні належні, допустимі та достатні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує їхні дії за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, враховує думку потерпілої, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки - одружений, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку лікаря-онколога.
Обставиною, що, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. На це вказують: поведінка обвинуваченого після скоєння ДТП, добровільна видача відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, з метою об`єктивного з`ясування обставин та механізму ДТП, його належна процесуальна поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду, надання послідовних та правдивих показань.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, скоєних з необережності.
Разом з тим, санкція ч.2 ст.286 КК України надає можливість суду як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування, і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог правил дорожнього руху та їх наслідків.
Так, ОСОБА_3 продовжує працювати водієм, має великий водійський стаж, при цьому щодо нього відсутні факти систематичного нехтування встановленими ПДР.
На підставі викладеного суд, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_3 діяння, його особу, наявність порушення ПДР іншим водієм-учасником дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, його особу, вік, суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому ухвалює рішення про звільнення його від призначеного покарання з встановленням іспитового строку.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею діяння, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, вчинене з необережності, дані про особу обвинуваченої, яка самостійно виховує малолітню дитину, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Сукупність усіх вищевказаних обставин разом з відомостями про особу винної, яка проживає на території бойових дій в м.Вільнянську разом з малолітньою дитиною, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі, наближеного до нижньої межі, передбаченої санкцією частини статті обвинувачення, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обрана міра покарання на думку суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.
Також, до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_17 », товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_18 » було заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, потерпіла заявила вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди на свою користь, а також на користь свого малолітнього онука, ОСОБА_13 .
Представник цивільного відповідача ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_18 » надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, частково визнаючи суму відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35421,00 грн. як відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника та 37016,52 грн як відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням майна. 
Також, зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 не надала до суду документів, що підтверджують її повноваження як представника малолітнього ОСОБА_13 . 
Крім того, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потрібно встановити коло всіх осіб, які мають право на таку виплату. 
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками (ч.2 ст.128 КПК України).
Згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , містять копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (серії НОМЕР_5 , видане 19.10.2017 ІНФОРМАЦІЯ_19 , актовий запис № 244). Відповідно до відомостей, що містяться в графі «мати» зазначено ОСОБА_4 , «батько» - ОСОБА_12 .
Таким чином, на момент подання цивільного позову єдиним законним представником малолітнього ОСОБА_13 є його мати, ОСОБА_24 .
При цьому вирішити питання щодо позовних вимог ОСОБА_8 без врахування інтересів малолітнього ОСОБА_13 неможливо. 
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.257 ЦПК України, суд залишає цивільний позов ОСОБА_8 без розгляду.
При цьому суд роз`яснює позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинувачених, а отже, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 7536 гривень 48 копійок: 1884,12 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-612 від 25.10.2019; 1884,12 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-614 від 24.10.2019; 1884,12 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком транспортно-трасологічні дослідження № 9-613 від 29.10.2019; 1884,12 грн за проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-664/25-49 від 31.10.2019.
З ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 3269,00 грн за проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 19/104-9/2/172 від 10.04.2020.
Питання долі речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2019, на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АДРЕСА_3 ; флеш носій з відео регістратора вказаного автомобіля; автомобіль марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2019 вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту, закінчився 06.11.2019. 
Під час судового розгляду стороною обвинувачення клопотання про продовження чи обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не надходили, судом не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ в розмірі 7536 гривень 48 копійок: 1884,12 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-612 від 25.10.2019; 1884,12 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-614 від 24.10.2019; 1884,12 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком транспортно-трасологічні дослідження № 9-613 від 29.10.2019; 1884,12 грн за проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 9-664/25-49 від 31.10.2019.
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ в розмірі 3269,00 грн за проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 19/104-9/2/172 від 10.04.2020.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_17 », товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « ІНФОРМАЦІЯ_18 » про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Скасувати арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2019 та 13.09.2019, на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АДРЕСА_3 ; флеш носій з відеореєстратора вказаного автомобіля; автомобіль марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 .
Речові докази: 
- автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », який знаходиться на зберіганні на території відділеня поліції №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області, - повернути власнику, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АДРЕСА_3 ;
- автомобіль марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , та який знаходиться на зберіганні на території ІНФОРМАЦІЯ_22 , - повернути власниці, ОСОБА_8 ;
- флеш носій з відеореєстратора автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження, справа № 314/5009/19.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя                  ОСОБА_25 
02.02.2026