Справа № 592/226/26
Провадження № 3/592/207/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановила:
16.12.2025 близько 12 год 00 хв солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду - воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_3 з підозрою на перебування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, відсутність логічної точки зору, агресивна поведінка, прирікання з командуванням підрозділу, збуджений стан, відсутність орієнтації в часі та просторі, поведінка, що не відповідає дійсності. У зв`язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_3 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовою пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "АлкоФор 505" (№00351) у штабі ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдату ОСОБА_1 було запропоновано військовослужбовцями військової частини НОМЕР_3 пройти медичний огляд в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради “Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань” м. Суми з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. У присутності двох свідків солдат ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у вищезазначеному медичному закладі. Після чого за неодноразове порушення розпорядку дня та дисципліни на території військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_1 виписано та направлено до військової частини НОМЕР_1 , про що командуванню військової частини було надано виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 79 від 16.12.2025.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив про те, що він на цей час проходить ВЛК та має гіпертонічну хворобу, алкогольні напої не вживає. Пояснив те, що коли його прийшли перевіряти, в нього був тиск, він погано себе почував, у зв`язку з цим він і відмовився від проходження огляду.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Нікітченко Є.В., у судовому засіданні вказала про те, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено у присутності двох свідків, однак ці свідки є військовослужбовцями, тому ці свідки є необ`єктивними. Отже, обставини, зазначені у протоколі вони не визнають, адже фіксування відмови від проходження огляду не здійснювалося, відеозапис відсутній, свідки неналежні. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Крім того, ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд не бере до уваги заперечення захисника про те, що огляд не було зафіксовано, адже ОСОБА_1 пояснив у суді, що йому дійсно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду. Також, зазначене зафіксовано протоколом КИС № 2614 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та письмовими поясненнями свідків.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом КИС № 2614 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 79 від 16.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією військового квитка; направленням на стаціонарне лікування.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
Крім того, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 172-20 частиною 3, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО