Справа № 127/39590/25
Провадження № 3/127/8303/25

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 січня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області від 05.02.2014, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2025 о 10:57 год. перебуваючи у громадському місці, а саме у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під`їхав до під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_2 , однак під`їхати до самого під`їзду змоги не мав, оскільки автомобіль таксі ОСОБА_2 був припаркований під самим під`їздом та загороджував йому проїзд, тоді він підійшов до даного автомобіля, щоб попросити аби той від`їхав. На що водій даного автомобіля почав виражатись до нього нецензурною лайкою, показувати якесь посвідчення. Згодом він почав викликати поліцію, але коли це почув ОСОБА_2 , тоді почав забирати у нього телефон. Після чого він сховався у свій автомобіль, ОСОБА_2 почав відкривати пасажирські двері та кілька разів сильно вдарив ними, від чого зламався замок та склалось дзеркало. Після чого він від`їхав неподалік і припаркувався, однак ОСОБА_2 знову почав до нього бігти, намагався нанести йому тілесні ушкодження, шарпав за одяг, від чого він втратив рівновагу та впав, ОСОБА_2 дістав із автомобіля саперну лопату та почав нею розмахувати, задував йому в очі балончиком, хотів зламати двірник на багажнику.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що під`їхав до під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_2 , щоб прийняти ліки, однак в цей час позаду нього під`їхав автомобіль, який почав йому сигналити та моргати фарами аби він від`їхав з даного місця. Зазначив, що проїзду даному автомобілю не заважав, оскільки згодом інші автомобілі проїжджали у даному місці. Після того, як він не від`їхав ОСОБА_1 підійшов до нього та почав свої хуліганські дії, а саме: задувати його балончиком, наносити удари йому по спині та ногах інструментом для блокування керма коли він був обернутий спиною, тобто закриваючись від ОСОБА_1 , бити його автомобіль, повідомив, що за даною подією спостерігала дружина ОСОБА_1 , до якої ОСОБА_1 кричав «Чи знімає вона дану подію?!». 
Крім того, ОСОБА_1 в ході даного конфлікту здійснив наїзд на нього та цими діями пошкодив дзеркало його автомобіля.
ОСОБА_2 зазначив, що можливо дійсно був не правим у даній ситуації та вчиняв не правильно, але це не дає право ОСОБА_1 вчиняти хуліганські дії, посягати на його здоров`я та власність. Якщо ОСОБА_1 не сподобались його дії, тоді він міг просто викликати поліцію, яка б розібралась у даній ситуації, однак ОСОБА_1 вирішив вчиняти по іншому та спровокував даний конфлікт, почавши з`ясовувати стосунки із ним.
Просив долучити медичні документи, які підтверджують факт нанесення ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень.
У ході судового розгляду було допитано працівника поліції  ОСОБА_3 , який зазначив, що даний конфлікт між чоловіками виник на ґрунті парковки автомобіля, у ході даного конфлікту було нанесено взаємні тілесні ушкодження учасниками конфліктної ситуації та взаємне пошкодження автомобілів. З огляду на зібрані адміністративні матеріали та вислухавши пояснення учасників конфлікту, рахував за доцільне скласти два протоколи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вважав, що у даному конфлікті прослідковується вина обох осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , думку поліцейського Гранковського Д.С., приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669386 від 03.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 27.10.2025 о 10:57 год. перебуваючи у громадському місці, а саме у дворі будинку за адресою: м. Вінниця, вул. І. Миколайчука, 6А, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
З рапорту працівника поліції Ковальчука А.О. слідує, що 27.10.2025 о 10:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. І. Миколайчука, 9А, невідома особа на автомобілі «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив хуліганські дії стосовно заявника. При виїзді на місце події із заявою звернувся ОСОБА_2 , який просив прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі з яким 27.10.2025 близько 10:52 год. виникла конфліктна ситуація з приводу паркування за адресою: АДРЕСА_2 , який пошкодив автомобіль та наніс декілька ударів.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2025, ОСОБА_2 просить прийняти міри адміністративного характеру до невідомої особи чоловічої статі з яким 27.10.2025 близько 10:52 год. виникла конфліктна ситуація з приводу паркування за адресою: м. Вінниця, вул. І. Миколайчука, 6А, та який пошкодив його автомобіль марки «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_4 , користувачем якого він являється, а також наніс декілька ударів в область спини та ніг.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 27.10.2025 близько 11:00 год., він під`їхав на автомобілі «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_4 , до будинку 6А, що на вул. І. Миколайчука у м. Вінниця, де припаркувався навпроти під`їзду, щоб прийняти ліки, так як він має 2-гу групу інвалідності. В цей час до будинку під`їхав невідомий чоловік на автомобілі «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , та почав сигналити.
Після чого підійшов до нього та заявив, що хоче стати на його місце, а він мав би від`їхати. На що він йому відповів, що «Має таке саме право стояти на даному місці, як і цей чоловік!». Тоді невідомий чоловік пішов та сів до свого автомобіля та від`їхав вперед, вигукуючи, що викличе поліцію, але не викликав. Він від`їхав на три метри вперед, однак коли від`їжджав, даний невідомий чоловік вдарив палицею по його автомобілі, а саме у заднє ліве крило, також забризкав автомобіль перцевим балончиком, тоді він у відповідь також забризкав машину невідомого чоловіка дезодорантом. Вийшов з машини, в цей час невідомий чоловік під`їхав до під`їзду, в результаті чого здійснив на нього наїзд та вдарив його капотом і їхав далі, тоді вже зачепив його дзеркалом свого автомобіля. Після чого невідомий чоловік вийшов з машини, дістав із багажника якусь палицю та почав бігти до нього. Коли він підійшов до свого автомобіля, відчинив двері та став до невідомого чоловіка спиною, який в свою чергу почав наносити палицею йому удари в область спини, правої ноги, в результаті чого він впав, але він знову наніс удари по нозі. Згодом підійшли невідомі жінки та почали кричати на даного чоловіка. На момент приїзду працівників поліції мав гематому на праві нозі.
Із чергового рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , слідує, що 27.10.2025 о 10:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця повідомила про конфлікт чоловіка із сусідом, що приїзду, назріває бійка, тому просить швидкого приїзду поліції.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2025, ОСОБА_1 просить прийняти міри адміністративного характеру до невідомої особи чоловічої статі з яким 27.10.2025 близько 10:45 год. виникла конфліктна ситуація з приводу паркування та який застосовував стосовно нього перцевий балончик, пошкодив його автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також застосував фізичну силу.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначає, що 27.10.2025 близько 11:00 год. він на своєму автомобілі «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , під`їхав до свого будинку по АДРЕСА_1 , та хотів під`їхати до під`їзду, де в цей час в`їзд до під`їзду перекрив автомобіль «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_4 , тоді він йому посигналив, щоб той від`їхав, однак водій даного автомобіля ніяк не відреагував. Вийшовши із автомобіля, підійшов до водія даного автомобіля та попросив, щоб він від`їхав, але він не відреагував на його прохання, навпаки почав виражатись нецензурною лайкою, показав якесь посвідчення. 
Після чого він підійшов до свого автомобіля, де сів за кермо та в цей час, водій «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_4 , підійшов до його автомобіля та відкрив передню пасажирські дверцята та сильно нею гупнув, стукнув рукою по дзеркалу, від чого воно склалось. В подальшому, він щоб не заважати, учасникам дорожнього руху, від`їхав із дороги та став біля під`їзду. Далі невідомий чоловік вийшов із автомобіля та бризнув якоюсь рідиною йому в обличчя, на його думку то був перцевий балончик, тоді взяв його за одяг та намагався вдарити його об дверці багажника його автомобіля. Тоді ж невідомий чоловік взяв двірник на задньому склі та намагався його зламати. Після того, як невідомий чоловік його відпустив, він взяв із свого багажника блокування керма та наніс ним один удар в область лівої ноги між бедром і коліном, а також у область спини. В подальшому невідомий чоловік сів у свій автомобіль, а він був біля свого автомобіля, де вони очікували приїзду працівників поліції.
Як вбачається, із рапорту працівника поліції Грушко В.Д., 27.10.2025 о 15:59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. І. Миколайчука, 6А, до МКЛ ШМД звернувся ОСОБА_2 із скаргами на забій правої половини грудної клітини, забій правого стегна і гомілково-ступеневого суглобу, про що пояснив, що його побили невідомі особи.
Із виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 27.10.2025, вбачається, що у ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій правої половини грудної клітини, забій правого стегна і гомілково-ступеневого суглобу.
Також в матеріалах справи наявна заява  ОСОБА_1 в якій вона просить притягнути водія автомобіля «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_4 , який працює у таксі «838» до відповідальності.
Крім того, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій він просить провести експертизу на визначення наркозалежності водія «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_4 ; провести експертизу на стан психічного стану здоров`я водія «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_4 ; провести експертизу автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою виявлення відтисків пальців водія «Renault Daster» на пошкоджених ним деталях зазначеного автомобіля.
Як вбачається із довідки Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 , на підставі зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим на останнього було складено протокол за ст. 173 КУпАП.
Із долучених ОСОБА_2 медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 отримав 07.11.2025 та 05.11.2025 медичні висновки про тимчасову непрацездатність, а також консультативні висновки травматолога із діагнозом: забій гомілкового суглоба та розтягнення та перенапруження п`ятково-малогомілкової зв`язки гомілковостопного суглоба.
У ході судового розгляду ОСОБА_1 було долучено пояснення, у яких ОСОБА_1 зазначає, що причинами його дій стосовно ОСОБА_2 є порушення водієм таксі «838» ПДР, позбавлення його права під`їзду до під`їзду будинку в якому він проживає, приниження його гідності, як громадянина, умисне нанесення шкоди його власності, погрозами з боку ОСОБА_2 . Зазначив, що його дії були спрямовані на захист прав і гідності від приниження, дана поведінка було у крайній необхідності і необхідній обороні. Також у своїх поясненнях вимагає призначення проходження поліграфу ОСОБА_2 , оскільки останній каже не правду.
Суд звертає увагу, що стосовно ОСОБА_2 Вінницьким міським судом Вінницької області 14.01.2026 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006 № 10 дійшов наступних висновків, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таксі, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.
Варто зазначити, що в діях ОСОБА_1 вбачаються хуліганські дії, оскільки у даному конфлікті було завдано тілесних ушкоджень, пошкодження майна обох осіб, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , що узгоджується із постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22.12.2006 № 10.
Як вбачається, із матеріалів справи ОСОБА_2 було притягнути до адміністративної відповідальності за вказані події, оскільки він здійснював хуліганські дії стосовно ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 так само здійснював хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , тобто завдані тілесні ушкодження та пошкодження майна були взаємними у даному конфлікті, що підтверджує і працівник поліції ОСОБА_3 і сам ОСОБА_1 не заперечує, що вчиняв зазначені у протоколі хуліганські дії, однак посилаючись на те, що вони були спровоковані потерпілим.
Суд звертає увагу, що жодна особа не має права посягати на життя та здоров`я людини, а також не має права посягати на власність людини, тобто права і свободи людини, які є невідчужуваними та непорушними, визначені та гарантовані Конституцією України, про що і зазначав сам потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях. 
Тобто ОСОБА_1 не дивлячись на поведінку потерпілого, не мав жодного права порушувати права та свободи ОСОБА_2 , а повинен був викликати поліцію, яка б запобігла б даному конфлікту та вирішила дані непорозуміння, що у свою чергу повинен був зробити і потерпілий.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: