Справа № 643/22613/25
Провадження № 2-а/643/7/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Замікули Б.С.,
за участю секретаря судового засідання – Каратаєвої Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в особі представника Шрамко І.С., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №6496 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В обгрунтування позову зазначає, що 03.11.2025 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було складено, а тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 - підписано постанову № 6496 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 25 500 грн.
Підставою для складання постанови стало те, що 27.10.2025 при перевірці документів у м. Решетилівка Полтавської області, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу було повідомлено, що він нібито перебуває у “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” та підлягає доставленню до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з нібито порушенням правил військового обліку. Позивач, усвідомлюючи законність своїх дій та правову позицію, відмовився виконувати неправомірну вказівку. Попри це, посадові особи територіального центру, примусово доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після того як позивача доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки було повідомлено позивачу, що він не з`явився за викликом по повістці № 727792 до ІНФОРМАЦІЯ_5 31.10.2024 о 11:00 годині та після складання протоколу №6484 від 27.10.2025 про адміністративне правопорушення позивача було протиправно позбавлено свободи та утримувано у підвальному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , понад десяти годин. 28.10.2025 позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження військово-лікарської комісії. 
Позивач не відмовлявся від проходження комісії, проте наголосив на своєму праві пройти ВЛК за місцем реєстрації, оскільки має певні вади здоров`я та не мав при собі підтверджувальних документів, що мають істотне значення при оцінці придатності до військової служби. Зазначене звернення було проігноровано, що свідчить про порушення принципу індивідуального підходу до визначення придатності особи до військової служби.
У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить скасувати постанову №6496 від 03.11.2025 та закрити провадження у справі.
Ухвалою суду від 23.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу у строк до 05.01.2026 надати відзив та викласти заперечення проти позову.
Крім того, цією ж ухвалою суду витребувано у  ІНФОРМАЦІЯ_1  належним чином засвідчені копії: -належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких прийнято постанову №10812 від 16.10.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
-належним чином засвідчені копії документів на підтвердження створення (реєстрації) ІНФОРМАЦІЯ_1 як відокремленого підрозділу відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
У судове засідання сторони не з`явились.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 за №6496 від 03.11.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.
Як зазначено у постанові, підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що 27.10.2025 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії за направленням №5345913 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.п. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
Станом на 03.11.2025 встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 військово-лікарську комісію не пройшов. 
Крім того, до позову долучено витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів – Резерв+ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , дата взяття на облік – ІНФОРМАЦІЯ_3 (Решетилівка), дата звернення 12.12.2025.
Надаючи оцінку правомірності дій відповідача, суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суду не вдалося встановити, що у діях, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.
Окрім цього, до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсно 03.11.2025 відмовився від проходження військово-лікарської комісії.
Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ст. 210-1 КУпАП має бланкетний характер, а серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яких не дотримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме неявка для проходження військово-лікарської комісії.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що Постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 за №6496 від 03.11.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 210-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78,244-246, 257, 262 КАС України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 до  ІНФОРМАЦІЯ_1  про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №6496 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )
Повний текст рішення складено і підписано 16.01.2025.
Суддя      Борис ЗАМІКУЛА