ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року                                                                         Справа № 903/622/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                         Гудак А.В.
судді                                                  Коломис В.В. 
судді                                                  Філіпова Т.Л. 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства "Універсам" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору      у справі 903/622/24
за позовом Городоцької міської ради, м. Городок, Хмельницький район, Хмельницька область,
до Приватного підприємства "Універсам", с.Микуличі, Володимир-Волинський район, Волинська область,
про стягнення 1958024,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Городоцька міська рада звернулася до Господарського суду Волинської області із позовом до Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 1 958 024,90 грн зобов`язань з оплати орендних платежів згідно з договором оренди землі від 10.08.2005.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 у справі №903/622/24 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Універсам” на користь Городоцької міської ради      1958024 грн 90 коп. заборгованості за оренду землі; 23496 грн 30 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Приватне підприємство “Універсам” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025р. по справі №903/622/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Городоцької міської ради до Приватного підприємства “Універсам” про стягнення заборгованості за оренду землі в сумі 1 958 024,90 грн, відмовити.
Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 у справі №903/622/24 заяву Городоцької міської ради від 20.08.2025 про ухвалення додаткового рішення по справі № 903/622/24 задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Універсам” на користь Городоцької міської ради 35244 грн 45 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги та 46     992 грн 60 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Приватне підприємство “Універсам” звернулось з апеляційною скаргою в якій просило додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025р. по справі №903/622/24 скасувати, в задоволенні клопотання Городоцької міської ради Хмельницької області про повернення судового збору по справі №903/622/24,      відмовити.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №903/622/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 скасовано в частині стягнення 659 006, 44 грн заборгованості за оренду землі та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову. Змінено рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Резолютивну частину рішення      Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 викладено в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства “Універсам” (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Микуличі, вул. Мілашенкова, 35, код ЄДРПОУ 30089507) на користь Городоцької міської ради      (32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708) - 1 299 018 грн 46 коп. заборгованості за оренду землі; - 15 587 грн 75 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В частині задоволення позовних вимог Городоцької міської ради про стягнення з Приватного підприємства “Універсам” 659 006,44 грн заборгованості за оренду землі, відмовити". Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24 залишено без змін.
05 листопада 2025 року Приватне підприємство "Універсам" звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору      у справі №903/622/24, в якій просить винести додаткове рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025, яким вирішити питання щодо розподілу судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 по справі №903/622/25, здійснити розподіл судового збору за подання первісної апеляційної скарги та касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та стягнути з Городоцької міської ради (32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708) на користь Приватного підприємства “Універсам” (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, 35, код ЄДРПОУ 30089507) 11 862,12грн. за апеляційний розгляд, 15 816,16грн. за касаційний розгляд. 
Оскільки заява про розподіл судового збору надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх листом №903/622/24/587/25 від 10.11.2025 у Господарського суду Волинської області.
18 листопада 2025 року матеріали справи №903/622/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що члени колегії - судді Коломис В.В. та Філіпова Т.Л. у період з 17.11.2025 по 21.11.2025 включно перебували на курсах підвищення кваліфікації.
18 листопада 2025 року враховуючи  положення п.8.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду затвердженими рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від                20.03.2025 року із змінами  сторони у справі №903/622/24 повідомлені листом Північно-західного апеляційного господарського суду №903/622/24/6069/25 від 18.11.2025 в електронні кабінети сторін про тимчасову відсутність членів колегії - суддів Коломис В.В. та Філіпова Т.Л.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Універсам" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору у справі 903/622/24 та постановлено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано Городоцькій міській раді надати письмові пояснення або заперечення на заяву Приватного підприємства "Універсам".
01 грудня 2025 року представником Городоцької міської ради адвокатом Савчук Ю.М. подано заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення,  в якій просив заяву про додаткове рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі №903/622/24 залишити без задоволення, а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року у справі №903/622/24 залишити без змін. У вказаних запереченнях позивач зазначає, що поданою заявою відповідач фактично просить  суд апеляційної інстанції змінити резолютивну частину вже ухваленої постанови від 16 жовтня 2025 року у справі №903/622/24, що суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, інститут додаткового рішення не призначений для перегляду чи коригування постанови суду апеляційної інстанції, а лише для врегулювання питань, які залишилися невирішеними. Водночас, позивач зазнчає, що  суд апеляційної інстанції у постанові від 16 жовтня 2025 року розглянув обидві апеляційні скарги ПП «Універсам» і вирішив усі заявлені вимоги та судові витрати. Окрім цього, Городоцька міська рада зазначає, що ПП «Універсам» у своїй заяві посилається на зміну резолютивної частини рішення у справі №903/622/25, учасниками якої сторони поточного спору не є, що не може слугувати підставою для додаткового рішення у справі №903/622/24. З огляду на це заявник вважає заяву підприємства необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
01 грудня 2025 року ПП «Універсам» подано заяву, в якій відповідач повідомляє,  що в прохальній частині даної заяви наявна описка замість правильного номеру справи 903/622/24 помилково зазначено номер 903/622/25.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Універсам" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору у справі №903/622/24, дослідивши матеріали справи, заперечення позивача та заяву відповідача про описку у номері справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Щодо заявленої відповідачем вимоги щодо розподілу судового збору, який був стягнутий з відповідача за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 та за розгляд касаційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №903/622/24, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні позову Городоцької міської ради до Приватного підприємства «Універсам» про стягнення 1958024,90 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Городоцької міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі №903/622/24 без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2025 касаційну скаргу Городоцької міської ради задоволено частково; постанову                   Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі №903/622/24 скасовано, справу №903/622/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
Приписами     ст.315 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що постанова суду касаційної інстанції, поміж іншого складається зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Поряд з цим, в п.7 постанови від 25.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у даній справі зазначив, що оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14     статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів відзначає, що порядок розподілу судових витрат визначений у  статтях                     129 - 130 ГПК України. Відповідно до ч.1   ст.129 Господарського процесуального кодексу України     судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом із тим, у випадку, якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі                   №242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, ухвала від 21.09.2023 у справі №910/18489/20).
Верховний Суд у постанові від 25.02.2025 у справі №903/622/24 не ухвалював остаточне судове рішення у цій справі, а направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з первісним переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення позовних вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 у справі №903/622/24 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Універсам” на користь Городоцької міської ради 1958024 грн 90 коп. заборгованості за оренду землі; 23496 грн 30 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 у справі №903/622/24 заяву Городоцької міської ради від 20.08.2025 про ухвалення додаткового рішення по справі № 903/622/24 задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства “Універсам” на користь Городоцької міської ради 35244 грн 45 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги та 46  992 грн 60 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового за подання касаційної скарги.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №903/622/24, зокрема апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24 залишено без змін.
Залишаючи додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24 без змін, суд апеляційної інстанції заначив, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовною заявою до Господарського суду Волинської області, Городоцька міська рада за подання позовної заяви сплатила судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у розмірі 23 496,30 грн (1958024,90 грн х 1,5 % х 0,8 =                                23 496,30 грн), оскільки позовна заява подана через систему "Електронний суд", що підтверджується платіжною інструкцією від 26 червня 2024 року №287 (а.с. 60 т. 1).
В свою чергу, за подання апеляційної скарги Городоцькою міською радою сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у розмірі 35 244,45 грн (1958024,90 грн х 1,5 % = 29 370,37 грн; 29 370,37 х 150 % = 44 055,55 грн; 44 055,56 грн х 0,8 = 35 244,45 грн), що підтверджується платіжною інструкцією від 20 вересня 2024 року №443 (а.с. 16 т. 2).
За подання касаційної скарги Городоцькою міською радою сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 у розмірі 46 992,60 грн (1958024,90 грн х 1,5 % =                 29 370,37 грн; 29 370,37 х 200 % = 58 740,74 грн; 58 740,74 грн х 0,8 = 46 992,60 грн), що підтверджується платіжною інструкцією від 27 листопада 2024 року №570 (а.с. 71 т. 2).
Таким чином, позивачем сплачено судовий збір до судів апеляційної та касаційної інстанції з урахуванням приписів ч.3  ст.4 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача, що позивач, як апеляційну так і касаційну скарги подавав в електронній формі, сплативши судовий збір без понижуючого коефіцієнта 0,8.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №903/622/24 дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано поклав витрати Городоцької міської ради зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Городоцькою міською радою в розмірі 35 244,45 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією від 20 вересня 2024 року №443, та витрати за подання касаційної скарги Городоцькою міською радою в розмірі 46 992,60 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією від 27 листопада 2024 року №570, на Приватне підприємство «Універсам».
Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №903/622/24 в частині залишення додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 року у справі №903/622/24 без змін до суду касаційної інстанції не оскаржено та відповідно в силу приписів ст.284 ГПК України набрала законної сили з дня її ухвалення.
Разом з тим, відповідач вважає, що оскільки додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 01.09.2025 по справі №903/622/24 внаслідок задоволення позовних вимог в повному обсязі стягнуто з відповідача судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг при первинному розгляді нарахований від суми заявлених позовних вимог 1 958 024,90 грн, а постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 позовну заяву задоволено в сумі 1 299 018,46 грн, а в стягненні 659 006,44 грн відмовлено, то суд апеляційної інстанції, як суд який прийняв остаточне рішення за результатами нового розгляду справи повинен розподілити судовий збір: За апеляційною скаргою Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 підлягає розподілу та стягненню з позивача судовий збір в сумі 11 862,12 грн (23 382,33 грн – покладається на відповідача) та за касаційною скаргою Городоцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 підлягає розподілу та стягнення з позивача судового збору в сумі 15 816,16 грн                      (31 176,44 грн – покладається на відповідача).
Водночас, колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що за вказаних обставин судовий збір не стягується з позивача на користь відповідача, а у відповідній частині залишається за позивачем не стягуючи з відповідача.
Однак, згідно ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції в постанові від 16.10.2025 у справі №903/622/24 встановив, що доведеною в межах даного спору є заборгованість з орендної плати у розмірі 1 958 024,90 грн, спір у справі №903/622/24 виник внаслідок неправильних дій Приватного підприємства "Універсам"  та виснував: «Отже, з урахуванням наведених норм законодавства та узгоджених сторонами умов договору у відповідача відсутні підстави для обчислення орендної плати з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки землі, натомість є підстави для сплати орендної плати з урахуванням положень законодавства та умов договору, який було укладено з позивачем, а тому відповідач був зобов`язаний як орендар сплачувати орендну плату з урахуванням індексів інфляції. Таким чином, колегія суддів вважає посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, суперечливими та відхиляє їх з підстав, вказаних вище в даній постанові.» судова колегія користуючись правом передбаченим приписами ч.9 ст.129 ГПК України дійшла висновку витрати Городоцької міської ради зі сплати судового збору при первинному розгляді справи №903/622/24 за подання апеляційної скарги Городоцькою міською радою в розмірі 35 244,45 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією від 20 вересня 2024 року №443 та витрати за подання касаційної скарги Городоцькою міською радою в розмірі 46 992,60 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією від 27 листопада 2024 року №570, залишити за Приватним підприємством «Універсам».
Таким чином, в частині розподілу судового збору за апеляційною скаргою Городоцької міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 шляхом розподілу та стягнення з позивача судовий збір в сумі 11 862,12 грн (23 382,33 грн – покладається на відповідача) та за касаційною скаргою Городоцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 у справі №903/622/24 шляхом розподілу та стягнення з позивача судовий збір в сумі 15 816,16 грн (31 176,44 грн – покладається на відповідача) колегія суддів у вказаній частині дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі №903/622/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 скасовано в частині стягнення 659 006, 44 грн заборгованості за оренду землі та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позову. Змінено рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Резолютивну частину рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 викладено в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства “Універсам” (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с. Микуличі, вул. Мілашенкова, 35, код ЄДРПОУ 30089507) на користь Городоцької міської ради (32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708) - 1 299 018 грн 46 коп. заборгованості за оренду землі; - 15 587 грн 75 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В частині задоволення позовних вимог Городоцької міської ради про стягнення з Приватного підприємства “Універсам” 659 006,44 грн заборгованості за оренду землі, відмовити".
Згідно п. п. б), в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Суд зазначає, що коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях            129-130 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1,4      ст. 129 ГПК України      судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони      пропорційно      розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони      пропорційно      розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Отже, розподіл судових витрат в частині розподілу судового збору за подання 04.09.2025 апеляційної скарги у цій справі мав здійснюватися Північно-західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог   статті 129 ГПК України.
Водночас, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від  16.10.2025 у справі №903/622/24 не було вирішено питання щодо понесених  Приватним підприємством "Універсам"    судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24.
Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки при ухвалені постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у даній справі судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання щодо    розподілу судового збору сплаченого    Приватним підприємством "Універсам"    за подання апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційну скаргу    Приватного підприємства "Універсам"    задоволено частково, тобто рішення Господарського суду Волинської області від 06.08.2025 року у справі №903/622/24 скасовано в частині стягнення 659 006, 44 грн, що в свою чергу становить 33,66% (відсоток = задоволена сума / оскаржена сума; Х= 659 006,44 / 1 958 024,90 = 0,3366 х 100 = 33,66%) від заявленої позивачем до стягнення заборгованості за оренду землі в розмірі                      1 958 024,90 грн, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав покладення на Городоцьку міську раду витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог у розмірі  11    863,28 грн (35    244,45 грн (розмір судового збору за подання апеляційної скарги) х 33,66% = 11    863,28 грн).
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку заяву Приватного підприємства "Універсам" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору у справі №903/622/24 задовольнити частково. Стягнути з Городоцької міської ради на користь Приватного підприємства “Універсам” 11   863,28 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В задоволенні іншої частини заяви   Приватного підприємства "Універсам" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору у справі 903/622/24 відмовити.
При цьому, розподіляючи судовий збір за подання апеляційної скарги, судова колегія зауважує, що Приватне підприємство "Універсам" при зверненні до суду апеляційної інстанції мав сплатити судовий збір у розмірі  35  244,45 грн (1 958 024,90 грн х 1,5% х 150% х 0,8 =                               35 244,45 грн) в той час, як останнім було сплачено тільки 28  195,60 грн судового збору (платіжна інструкція №844 від 22.09.2025 (а.с.114 т.3). Тобто, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги становить 7 048,85 грн (35    244,45 грн - 28    195,60 грн  = 7 048,85 грн)
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне  стягнути з Приватного підприємства "Універсам" недоплачений  судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі                7  048,85 грн.
Керуючись статтями    126, 129,    244 Господарського процесуального кодексу України, суд                         

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Універсам" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору      у справі №903/622/24 задовольнити частково.
Стягнути з Городоцької міської ради  (32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул. Грушевського, 53, код ЄДРПОУ 04060708) на користь Приватного підприємства “Універсам” (44761, Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Микуличі,   вул.Мілашенкова, 35, код ЄДРПОУ 30089507)  - 11    863,28 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В задоволенні іншої частини заяви    Приватного підприємства "Універсам" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судового збору      у справі 903/622/24 відмовити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Універсам” (44761, Волинська область,   Володимир-Волинський район, с. Микуличі,   вул. Мілашенкова, 35, код ЄДРПОУ 30089507) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) - 7    048,85 грн недоплаченого    судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Видачу судових наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.
4. Матеріали справи №903/622/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Додаткова постанова    набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому    статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.