Справа № 3/593/77/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кальне Козівського району Тернопільської області, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:

6 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745458, з якого видно, що 29 жовтня 2025 року, о 22 год. 30хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , та виявлено полімерний пакет на застібку із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № СЕ-19/120-25/13994-НЗПРАП від 19 листопада 2025 року є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5640 грама, обіг якого обмежено. Дану речовину ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту. Дії ОСОБА_1 ПОГ СППП ВП № 1 Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області капітаном поліції Іванів Іваном Михайловичем кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 29 жовтня 2025 року, під час обшуку по місцю його проживання в с. Шибалин Тернопільського району Тернопільської області було знайдено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була загорнута у шматок паперу, а не у полімерний пакет на застібку, як зазначено у протоколі. Він мав проблеми із здоров`ям та мав приступи, які медикаментозно не знімалися, а тому він раніше використовував вказану речовину для власного споживання. Просить закрити провадження у справі, оскільки проведений у нього обшук не був легалізований, тому все виявлене під час обшуку є незаконно виявленим, а докази є недопустимими.
Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки в матеріалах справи, всупереч вимогам ст.ст.251, 256 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до адміністративного матеріалу долучено: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745458 від 6 січня 2026року;
- витяг з ЄРДР № 12025211040001529 від 02 вересня 2025 року (а.с. 6-7);
- протокол обшуку, проведеного 29 жовтня 2025 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України слідчим СВ Тернопільського РУП в Тернопільській області Кондратенко О.В. по місцю проживання ОСОБА_1 під час якого на подвір`ї, за рогом будинку, виявлено згорток рослинного походження зеленого кольору, який поміщено у спецпакування № KR 0205723 (а.с. 8-13);
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/120-25/13994-НЗПРАП від 19 листопада 2025 року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5640 грам (а.с. 16-25);
-постанова слідчого відділу Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кондратенка О.В. про визнання речовим доказом від 30 жовтня 2025 року, згідно якої поміж інших речовим доказом визнано згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено у спецпакування № ІСR 0205723 (а.с.26-27);
- постанова заступника начальника відділення СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Олександра Вузенького від 2 грудня 2025 року про виділення матеріалів із кримінального провадження № 12025211040001529 від 02 вересня 2025 року для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд звертає увагу на те, що 9 січня 2026 року постановою Бережанського районного суду матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 745458, складений 6 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП було повернуто у ВП № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення. 
Підставою повернення справи на дооформлення суд вказував на те, що 29 жовтня 2025 року обшук по місцю проживання ОСОБА_1 був проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про що свідчить інформація, зазначена поліцейським у складеному ним протоколі серії НОМЕР_2 , однак до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних документів, які би свідчили про легалізацію проведеного обшуку. 
20 січня 2026 року після дооформлення адміністративний матеріал повернувся до суду для його розгляду по суті та до нього долучено ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 листопада 2025 року, постановлену у справі № 607/23197/25 (провадження № 1-кс/607/6608/2025), якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП в Тернопільській області Кондратенка О.В. про надання дозволу на обшук та затвердження раніше проведеної слідчої дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 2 вересня 2025 року до ЄРДР № 12025211040001529 було відмовлено, тобто зазначений документ свідчить про те, що хоч 29 жовтня 2025 року обшук по місцю проживання ОСОБА_1 був проведений у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, однак його легалізація проведена не була.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, окрім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Суд при прийнятті рішення по справі враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Даний принцип викладений у постановах Верховного Суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.
Суд зобов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у справі № 463/1352/16-а.
Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України».
Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.
На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.
Суд вважає, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.
А так як 29 жовтня 2025 року обшук, під час якого було виявлено згорток з речовиною рослинного походження, є не легалізованим, то і доказ, який виявлений під час його проведення, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП. 
А так як суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44, 247, 251, 252, 254, 256, 279, 280, 282, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено у спецпакування № ІСR 0205723, після набрання постановою законної сили знищити. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області        Данилів О.М.