Справа № 593/1646/24 
Провадження №2-а/593/6/2025

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді      Крамаря В. М.
при секретарях судового засідання   Осадці М. Ю., Ольшанській Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови. У вказаній позовній заяві позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 3560107, винесену 27.11.2024 року поліцейським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано те, що позивач не вчиняв правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові.
В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його позовну заяву задовольнити. Також позивач пояснив, що дорожні знаки в місці стверджуваного правопорушення встановлені незаконно.
Представник відповідача – головного управління національної поліції в Тернопільській області, подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Справу слухати у відсутності представника відповідача.
У відзиві представник відповідача головного управління національної поліції в Тернопільській області вказує, що позивачем не було виконано вимоги п.9.2 Б ПДР, оскільки позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, підтвердженням вчинення правопорушення ОСОБА_1 , є матеріали відео фіксації (відеозапис «Реєстратор службового авто»).
Судом вчинено такі процесуальні дії по справі:
Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, - залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України десять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови, судове засідання з участю сторін призначено на 14 год. 30 хв. 29 січня 2025 року. Роз`яснено відповідачу право в п`ятиденний строк з моменту надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати відзив на позовну заяву.
29 січня 2025 року по справі оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 19 лютого 2025 року, для виклику як свідка ОСОБА_2 
19 лютого 2025 року справу відкладено на 14 год. 30 хв. 11 березня 2025 року у зв`язку з неявкою свідка.
11 березня 2025 року справу відкладено на 10 год. 00 хв. 28 березня 2025 року у зв`язку з неявкою свідка.
28 березня 2025 року справу відкладено на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2025 року у зв`язку з неявкою свідка.
10 квітня 2025 року справу відкладено на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року у зв`язку з неявкою свідка.
29 квітня 2025 року справу відкладено на 14 год. 30 хв. 13 травня 2025 року у зв`язку з неявкою свідка, застосовано привід відносно свідка.
13 травня 2025 року по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 19 травня 2025 року, для залучення спеціаліста.
19 травня 2025 року по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 04 червня 2025 року, витребувано з Управління патрульної поліції в Тернопільській області відомості про погодження проектів та схем організації дорожнього руху, зокрема, встановлення дорожніх знаків на 84 км. 200 м. автодороги Галич-Підгайці-Сатанів.
04 червня 2025 року по справі оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 19 червня 2025 року, витребувано в Підгаєцької міської ради відомості про те на якому кілометрі, метрах, якої (яких) автодороги (автодоріг) загальнодержавного значення знаходиться місце вчинення правопорушення вказане в оскаржуваній постанові «З`їзд з кільця в напрямку м. Бережани по вул. Мазепи м. Підгайці».
19 червня 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій справі.
11 липня 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку із участю головуючого судді у вебінарі.
07 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 08 жовтня 2025 року, визнано за необхідне надання відповідачем додаткових пояснень про дотримання законодавства при проведенні організації дорожнього руху у місці стверджуваного правопорушення: З`їзді з кільця в напрямку м. Бережани по вул. Мазепи м. Підгайці; витребувано у головного управління національної поліції в Тернопільській області докази погодження проекту та схеми організації дорожнього руху, зокрема встановлення дорожніх знаків, у місці стверджуваного правопорушення: з`їзді з кільця в напрямку м. Бережани по вул. Мазепи м. Підгайці.
08 жовтня 2025 року по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року, витребувано з управління патрульної поліції в Тернопільській області відомості про погодження проектів та схем організації дорожнього руху, зокрема, встановлення дорожніх знаків на 59 км 226 м автодороги Галич-Підгайці-Сатанів.
05 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2025 року, витребувано в управління патрульної поліції в Тернопільській області як структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції відомості про погодження проектів та схем організації дорожнього руху, зокрема, встановлення дорожніх знаків на 59 км 226 м автодороги Галич-Підгайці-Сатанів.
25 листопада 2025 розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.
Суд, вислухавши вступне слово позивача, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3560107, прийнятої 27.11.2024 року о 19 год. 06 хв. 58 с., випливає, що по вул. Бережанська, 10, с. Старе Місто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 27.11.2024 року о 18 год. 57 хв. 35 с., водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті при з`їзді з кільця в напрямку м. Бережани по вул. Мазепи м. Підгайці. У вказаній постанові вказано, що до неї додається відео із відеореєстратора 70mai a80е7 та нагрудної відеокамери 857242. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СПД (м. Підгайці) відділу поліції (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Палієм Миколою Ігоровичем.
На фотознімках доданих позивачем до позовної заяви зафіксовано перехрестя з круговим рухом та встановлені на в`їзді на нього дорожні знаки, з яких вбачається, що рух на перехресті здійснюється по колу проти руху годинникової стрілки, транспортні засоби, які здійснюють рух по колу знаходяться на головній дорозі.
З доданих до відзиву відповідачем відеозаписів, які містяться на оптичному диску, встановлено: 
1) з файлу з назвою «Реєстратор службового авто», де міститься відеозапис тривалістю 01 хв. 00 с., відеозапис ведеться на відео реєстратор, розміщений в автомобілі поліції і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль сірого кольору проїжджає перехрестя, позначене дорожнім знаком «Круговий рух», не вмикаючи покажчиків повороту о 18 год. 49 хв. при цьому відхилення від траєкторії руху автомобіля (повороту праворуч, чи ліворуч) не відбувається;
2) з файлу з назвою «Нагрудна камера», де міститься відеозапис тривалістю 14 хв. 11 с., відеозапис ведеться на нагрудну камеру поліцейського і на вказаному відеозаписі зафіксовано, що о 18 год. 54 хв. 40 с. (час вказується як на відеозаписі) поліцейський підходить до автомобіля сірого кольору, з якого виходить позивач, в наступному пояснює причину зупинки, у зв`язку з тим, що водій не увімкнув покажчик повороту при з`їзді з кільця, ОСОБА_1 посилається на те, що він не в`їжджає на кільце, а тому не має вмикати покажчик повороту.
Допитаний як свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 27 листопада 2024 року приблизно о 18 год. ним було зупинено автомобіль, яким керував позивач у зв`язку з тим, що останній з`їжджаючи з кільця в м. Підгайці, не увімкнув покажчик повороту, позивач не заперечував того, що не увімкнув покажчик повороту, а вказував, що він не здійснював повороту, рухався прямо, Бартошкові М.С. було пред`явлено відеодокази і оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2.Б ПДР, він прийняв оскаржувану постанову. Місцем вчинення правопорушення є перехрестя, де організовано круговий рух і встановлено дорожні знаки 4.10, 4.7, 7.8. Встановлення цих дорожніх знаків погоджено управлінням патрульної поліції в Тернопільській області. Окрім цього, пояснив, що місце вчинення правопорушення знаходиться на 41 км + 200 м. автодороги «Галич-Підгайці-Сатанів».
З наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області відповіді на запит суду про погодження проектів та схем організації дорожнього руху, зокрема, встановлення дорожніх знаків на 84 км 200 м автодороги Галич-Підгайці-Сатанів вбачається, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області 08.02.2022 року надало погодження щодо узгодження розділу організації дорожнього руху в робочому проекті на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-03 «Галич-Підгайці-Сатанів», та надано копію схеми організації дорожнього руху ділянки км 84+200 м. вказаної дороги, однак ця ділянка дороги не містить перехрестя, де організовано круговий рух.
З наданої відповідачем відповіді Управління патрульної поліції в Тернопільській області № 5996/41/33/06-2025 від 04.06.2025 вбачається, що управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції проекти (схеми) організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-87 «Галич-Підгайці-Сатанів» км 41- км-42 не погоджувалися, а також у розпорядженні УПП у Тернопільській області ДПП відсутня така документація.
Згідно з відповіддю Підгаєцької міської ради № 619 від 06.06.2025 року остання поінформувала, що власником автомобільної дороги загального користування державного значення Т-20-04 Бережани-Підгайці-Монастириська є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.
З відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області № 11-07/1489 від 04.09.2025 року, яку відповідачем додано до додаткових пояснень, вбачається, що облаштування кільцевої розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-87 Галич-Підгайці-Сатанів км 59+226 в м. Підгайці здійснювалось в рамках реалізації Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року … станом на сьогодні роботи на даному об`єкті не завершені, кільцева розв`язку не введена в експлуатацію та відповідно не передана на баланс Служби.
З наданих Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області відповідей № 9814/41/33/01-2025 від 14.10.2025 та № 10782/41/33/01-2025 від 10.11.2025 випливає, що проекти (схеми) організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-87 «Галич-Підгайці-Сатанів» км 59+226 м, не погоджувалися, а також в розпорядженні управління відсутня така документація. Також поінформовано, що 08.02.2022 року, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області було надано погодження щодо погодження розділу організації дорожнього руху в робочому проекті на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-03 «Галич-Підгайці-Сатанів» на ділянці км 59+422-84+260 м. в Тернопільській області.
Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з наведеного, відповідач по справі має спростувати твердження позивача про те, що той не вчиняв порушення вказаного у оскаржуваній постанові, оскільки здійснював рух прямо, він не мав подавати сигнал покажчиками повороту, а дорожні знаки про те, що на вказаному перехресті організовано круговий рух, встановлено незаконно.
Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження (п. 8.4.г ПДР).
Відповідно до п. 8.12 ПДР забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
П. 9.2. б ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
В п. 10.5 ПДР вказано, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.  Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Згідно з п.4.10 розділу 30 ПДР дорожній знак «Круговий рух» (наказовий знак) вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.
Таким чином, встановлений дорожній знак «Круговий рух» позначає перехрестя, де організовано круговий рух, рух в напрямку вказаному стрілками на знаку не вимагає увімкнення світлових покажчиків повороту (п. 9.2. б ПДР), виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, означає обрання водієм іншого напрямку руху, ніж той, який вказаний стрілками на знаку (зміну напрямку руху) і відповідно вимагає увімкнення світлових покажчиків повороту.
Разом з цим, відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.  Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Виходячи з вказаного дорожній знак, зокрема, «Круговий рух», як частина організації дорожнього руху, що позначає перехрестя де організовано круговий рух в напрямку вказаному стрілками на знаку, може бути встановлений лише за погодженням/затвердженням схеми (проекту) організації дорожнього руху відповідними підрозділами Національної поліції. На території Тернопільської області таким підрозділом Національної поліції є Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.
Дослідженими судом під час розгляду справи доказами, які надані відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що дорожні знаки, як частина організації дорожнього руху на перехресті, яке знаходиться на 59 км 226 м автодороги Галич-Підгайці-Сатанів, встановлені не у відповідності із законом. Натомість судом, встановлено, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області проекти (схеми) організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-87 «Галич-Підгайці-Сатанів» км 59+226 м (місце вчинення правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові), не погоджувалися, тобто встановлені самовільно (не у відповідності із законом).
Оскільки позивачу у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення інкримінується порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме: не подання сигналу світловими покажчиками повороту при повороті при з`їзді з кільця (проїзду перехрестя де організовано круговий рух), - яке позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», однак такий знак встановлено самовільно, відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, позивач не змінював напрямку руху, - то позивач не порушив правил користування попереджувальними сигналами, оскільки не змінював напрямок руху.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 268, 279, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 139, 159, 242, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3560107 від 27 листопада 2024 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 510 гривень, - скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя